Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А42-4504/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4504/2017
город Мурманск
04 августа 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.08.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТЭЦ» к ООО «МГК» о взыскании 6 308 225,11 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО1, доверенность от 16.06.2017 № МТ-084/2017,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу

установил:

ПАО «ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2015, адрес: 183053, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 5 785 366,22 рубля на основании договора теплоснабжения от 04.09.2015 № 3266 и пеней в сумме 336 046,08 рубля за период с 03.12.2016 по 25.05.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 6 121 412,30 рубля.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу по представленным документам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 793 251,05 рубля за заявленный период, 514 974,06 рубля пеней за период с 03.12.2016 по 14.07.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 3266 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора ЭСО вправе требовать в Абонента уплату неустойки.

Приложениями к Договору стороны согласовали объемы и объекты теплоснабжения Абонента, которыми являются нежилые и жилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах (далее – МКД).

Между тем, отпустив в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика с учетом уточнения иска за спорный период составила 5 793 251,05 рубля.

Предъявленная претензия, в том числе на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени в сумме 514 974,06 рубля с учетом уточнения иска за период с 03.12.2016 по 14.07.2017, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, объемы которой определены по нормативам потребления за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 с учетом уточнения в сумме 5 793 251,05 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за уточненный период с 03.12.2016 по 14.07.2017 в сумме 514 974,06 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 607 рублей (п/п от 08.06.2017 № 2516) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 934 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МГК» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 6 308 225 рублей 11 копеек, из которых 5 793 251 рубль 05 копеек основной долг, 514 974 рубля 06 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 53 607 рублей.

Взыскать с ООО «МГК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2