Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-45772/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45772/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная реновация" (196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайловское, ул Малая Митрофаньевская, д. 5, к. 1, стр. 1, помещ. 84Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания "Город" (192238, <...> литер А, кв. 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная реновация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания "Город" в котором просит:

1. Взыскать с ООО «СК-Город» в пользу ООО «Промышленная Реновация» неосновательное обогащение в размере 1 500 000,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «СК-Город» в пользу ООО «Промышленная Реновация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г. по 16.04.2025 г. в размере 360 554,79 рублей.

3. Взыскать с ООО «СК-Город» в пользу ООО «Промышленная Реновация» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 80 817,00 рублей.

В судебное заседание 13.08.2025 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью уточнения истцом размера поступивших денежных средств.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 18.08.2025, состав суда не изменился.

В судебное заседание 18.08.2025 явились представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исцовых требований, просил:

1. Взыскать с ООО «СК-Город» в пользу ООО «Промышленная Реновация» неосновательное обогащение в размере 1 350 000,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «СК-Город» в пользу ООО «Промышленная Реновация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г. по 18.08.2025 г. в размере 441 682,48 рублей.

3. Взыскать с ООО «СК-Город» в пользу ООО «Промышленная Реновация» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 78 750,00 рублей.

4. Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в части 2 250,00 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Промышленная Реновация» (Покупатель) и ООО «СК-Город» (Поставщик) заключен договор поставки товара №7ТОВ от 01.12.2023 г. (далее - «Договор»).

В рамках указанного договора Истцом был уплачен аванс в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №407 от 04.12.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Ответчик уведомил Истца о невозможности поставки товара и частично возвратил сумму предоплаты, что подтверждается:

 – платежным поручением №36 от 22.12.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

– платежным поручением №66 от 27.12.2023 г. на сумму 500 000,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 07.11.2024 г. №07/11/24-1, Ответчик признал задолженность, пообещал произвести оплату не позднее 31.12.2024 г. Однако, до настоящего времени оплату не произвел, оплата произведена частично на сумму 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.11.2024 № 110.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 682 руб. 48 коп. за период с 22.12.2023 по 18.08.2025.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания "Город" (ИНН: <***>) в Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная реновация" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г. по 18.08.2025 г. в размере 441 682 руб. 48 коп., судебных расходов 78 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная реновация" из федерального бюджета 2 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2025 № 281.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.