Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А72-16507/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16507/2024

26.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

В полном объеме решение изготовлено 26.08.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн недвижимость" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 45 162 руб. 41 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн недвижимость" о взыскании задолженности в размере 45 162 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя (судебные издержки), в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2025 исковое заявление оставлено без движения до 14.02.2025 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Поскольку истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 20.01.2025 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 06.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2025 до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 12.08.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать: задолженность за оказанные услуги в размере 41 046 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя (судебные издержки), в размере 30 000 руб.

Суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн недвижимость" являлось собственником:

-в период с 12.04.2023 по 25.08.2023 жилого помещения (квартира) №685, расположенного по адресу: Московская обл, г. Мытищи, Нагорное п, Полковника ФИО1 ул. д.5.;

-в период с 23.03.2023 по 15.12.2023 жилого помещения (квартира) №38, расположенного по адресу: Московская обл, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

1) Московская обл, г.Мытищи, Нагорное п, Полковника ФИО1 ул. д.5, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 01/2021 от 26.11.2021 г.,

2) Московская обл, <...>, что подтверждается решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного Протоколом №01/2021 от 26.02.2021 г.

Истец указывает, что он надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежавших ответчику.

В свою очередь, ответчик, в период нахождения вышеуказанных помещений в его собственности, не оплатил стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку претензию истца от 16.10.2024 №2494 ответчик оставил без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 046 руб. 23 коп., из них:

- 11 624 руб. 98 коп. - задолженность по жилому помещению №685, расположенному по адресу: Московская обл, г.Мытищи, Нагорное п, Полковника ФИО1 ул. д.5.;

- 33 537 руб. 43 коп. - задолженность по жилому помещению №38, расположенному по адресу: Московская обл, <...>.

Из отзыва ответчика, поступившего 11.03.2025 в суд через сервис «Мой Арбитр», следует, что он считает себя ненадлежащим ответчиком; кроме того, ответчик утверждает об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пункт 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как указывает ответчик, «08.12.2023 года между ООО «ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ» и гр. ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. На момент совершения сделки ООО «ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ» задолженности по коммунальным платежам не имело».

К данному отзыву ответчик приложил платежное поручение №10946 от 16.01.2024, подтверждающее факт перечисления ответчиком на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" суммы 10 046 руб. 42 коп. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата за жилищно-коммунальные и иные услуги 12.2023 г. по лицевому счету <***><...>».

Представитель истца не согласен с вышеперечисленными доводами ответчика, поскольку истцом по помещению по адресу: <...> заявлен «ко взысканию период с 22.03.2023 по 15.12.2023, что следует из расчета Истца. В данный период собственником недвижимости являлся ответчик что также следует из выписки из ЕГРН представленной в материалы дела Истцом при подаче иска. Данные сведения Ответчиком никак не опровергнуты. Таким образом ООО «Онлайн Недвижимость» является надлежащим ответчиком по настоящему делу».

Кроме того, истец, возражая на довод ответчика об отсутствии задолженности пояснил, что:

«Ответчик прикладывает к своему отзыву ЕПД выставленный ООО «МосОблЕИРЦ». ООО «МосОблЕИРЦ» заключило с Истцом договор, согласно положениям которого, Истец передает своему контрагенту обязанность по расчету, начислению, а также выставлению платежных документов по услугам ЖКХ в МКД где располагается квартира Ответчика.

Однако, перечень услуг оказываемых Истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» разнится, ввиду чего в ЕПД может возникать разница в указанных к оплате сумм. В частности в ЕПД выставляется счет за оплату взносов за капитальный ремонт, оплаты услуг РСО и т.д.».

Определением от 17.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО «МосОблЕИРЦ»).

Из пояснений данного лица следует:

«В спорный период ООО «МосОблЕИРЦ» являлось платежным агентом Истца согласно Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812600720 от 17.09.2020 г. В рамках договорных отношений ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению Истца осуществляются начисления и перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, а также все изменения по лицевым счетам абонентов. Также в обязанности ООО «МосОблЕИРЦ» как платежного агента входили изготовление и доставка плательщикам (пользователям жилых помещений) единых платежных документов (квитанций) за жилищно-коммунальные услуги, прием оплаты и перечисление полученных денежных согласно указаний управляющей организации (Истца). При этом согласно протоколу урегулирования разногласий к Договору, ЕПД передаются для доставки Управляющей организации (Истцу). Требований об отдельной доставке ЕПД по юридическим адресам собственников помещений-юридических лиц Договор не содержит.

Платежным поручением от 16.01.2024 г. №10946 ООО «Онлайн недвижимость» перечислило на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» 10046,42 руб., с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата за жилищно-коммунальные и иные услуги 12.2023 г. по лицевому счету <***><...>».

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, «Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГКРФ)».

При этом, по многоквартирному дому, в котором находится спорное жилое помещение, часть жилищно-коммунальных услуг оказывается исполнителями услуг непосредственно потребителям и не входит в услуги, оказываемые Истцом ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ст. 157.2 ЖК РФ). К данным услугам относятся:

-Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) - поставщик ООО «Рузский региональный оператор»,

-Отопление (долг 2023 г.) - ООО «Теплосервис М»,

-Холодное водоснабжение и водоотведение - АО «Одинцовская теплосеть»,

-Взнос на капитальный ремонт - НКО «Фонд капитального ремонта».

Указанные организации имеют с ООО «МосОблЕИРЦ» самостоятельные договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с реализуемым на территории Московской области принципом «одного окна», услуги всех поставщиков жилищно-коммунальных услуг, имеющих соответствующие договоры, объединяются ООО «МосОблЕИРЦ» в одном платежном документе, направляемом плательщикам.

Таким образом, из произведенного ООО «Онлайн недвижимость» платежа в 10046,42 руб. на оплату услуг поставщиков, не имеющих отношения к ООО «Управляющая компания Сервис 24» приходится:

-Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) - поставщик ООО «Рузский региональный оператор» - 1863,54 руб.

-Отопление (долг 2023 г.) - ООО «Теплосервис М» - 36,42 руб.

-Холодное водоснабжение и водоотведение - АО «Одинцовская теплосеть» - 566,38 и 1045,73 руб.

-Взнос на капитальный ремонт - НКО «Фонд капитального ремонта» - 2418,17 руб. Итого: 5930,24 руб.

Следовательно, непосредственно на услуги ООО «Управляющая компания Сервис 24» из указанного платежа приходится 10046,42 - 5930,24 = 4116,18 руб.».

Далее третье лицо указало, что «по условиям договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, перечисление поступивших платежей исполнителям услуг производится ООО «МосОблЕИРЦ» единым консолидированным платежом за соответствующую календарную дату, без выделения оплат по отдельным объектам».

Истец, ознакомившись с данными пояснениями ООО «МосОблЕИРЦ», уточнил сумму исковых требований до 41 046 руб. 23 коп., уменьшив размер задолженности за помещение по адресу <...> на сумму 4 116 руб. 18 коп.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств оплаты остальной суммы задолженности (29 421 руб. 25 коп.) за помещение, расположенное по адресу: <...>.

При этом, как верно отметил в своих пояснениях истец, «ответчик не оспаривает задолженность по адресу Московская обл, г.Мытищи, Нагорное п, Полковника ФИО1 ул. д. 5. Кв. № 685 в размере 11 624,98 руб. за период 12.04.2023 - 25.08.2023 г.».

Поскольку ответчиком обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД не исполнено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 41 046 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг № ЮР/ВКК/ОВ-1597 от 23.10.2024 г., заключенный между ООО "УК Сервис 24" (Заказчик) и ООО "Эгида" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ спорной ситуации, подготовить и направить должнику претензионное письмо, подготовить все необходимые процессуальные документы, подписать процессуальные документы от имени Заказчика, представлять документы в суд от имени Заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства данный пункт не применяется), представлять интересы Заказчика (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору – 30 000 рублей (п.3 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №999712 от 05.12.2024 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Исполнителем подготовлены исковое заявление и различные ходатайства; также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

По мнению суда, размер заявленных истцом расходов не является завышенным, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом объема оказанных юридических услуг, заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины на сумму 10 000 руб. 00 коп., в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" задолженность в размере 41 046 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин