Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-24824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24824/2019
г. Новосибирск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» (ул. Советская, д. 49, эт. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН <***>)

к ФИО2, г. Новосибирск,

товариществу собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» (ш. Дачное, д. 2/1, кв. 17, <...>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, ФИО4 (директора) по решению учредителя №1 от 23.06.2017,

ответчиков – товарищества собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» - ФИО5 по доверенности №ДВ-20/11/2018 от 20.11.2018,

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

частное учреждение дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1», ФИО2 о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» сведений: «В связи с отказом (см. приложение) собственника детского клуба оплачивать услуги охраны, открытие входной группы и обеспечение безопасности ваших детей осуществляется силами сотрудников Матрикса. Благодарим за понимание Администрация ЖК Гринвуд» и обязании ответчиков опровергнуть данную информацию путем размещения судебного решения по настоящему делу на контрольно-пропускном пункте зданий: <...>, <...>, <...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 670 787 рублей убытков.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 152, 304, 321, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещенная ответчиками информация послужила основанием к отказу посетителей от услуг истца, что повлекло причинение убытков.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в размещенной информации нет сведений, касающихся ответчика; данная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик указывает на достоверность размещенной им информации, подтвержденной документально.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, частное учреждение дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» осуществляет деятельность детского клуба «Matrix Multi Kids Glub» путем организации и осуществления ухода за детьми в дневное время, деятельность детского лагеря на время каникул, реализации образовательных программ дошкольного образования.

Детский клуб «Matrix Multi Kids Glub» (Матрикс) находится по адресу: <...>. Деятельность детского клуба осуществляется в помещении, арендуемом у ООО «Тренинг и консалтинг».

Как стало истцу известно, посетителям Матрикса в КПП при входе на территорию жилого комплекса Гринвуд были вручены листовки с информацией о наличии долгов у детского клуба с требованием не пускать посторонних на территорию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник охраны ФИО6 подтвердил факт распространения листовок с информацией на КПП, а также сообщил, что вручение листовок осуществлялось ФИО2.

В действительности ответчиками была распространена информация следующего содержания: «Уважаемые клиенты детского клуба Матрикс! В связи с отказом (см. приложение) собственника детского клуба оплачивать услуги охраны, открытие входной группы и обеспечение безопасности ваших детей осуществляется силами сотрудников Матрикса. Благодарим за понимание Администрация ЖК Гринвуд».

Факт распространения ответчиками указанных сведений повлек, по мнению истца, формирование в отношении него негативной информации, что привело к отказу постоянных и потенциальных посетителей детского клуба от посещения клуба, так как наличествуют сомнения в добросовестности истца, соблюдении законодательства, обеспечения безопасности детей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем деле факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер.

Распространенные ответчиками сведения содержат лишь уведомление в адрес клиентов детского клуба Матрикс о том, что открытие входной группы и обеспечение безопасности детей осуществляется силами сотрудников Матрикса. Данная информация сведений, порочащих истца, не содержит.

Часть размещенной информации, указывающая на отказ собственника детского клуба оплачивать услуги охраны, является достоверной, так как подтверждена уведомлением директора ООО «Тренинг и консалтинг» об отказе от оплаты услуг охраны комплекса.

Судом установлено, что в представленном истцом тексте не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих или порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельства иных судебных споров не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему спору о защите деловой репутации и исследованию в настоящем деле не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 35 708 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса» в доход федерального бюджета 35 708 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля