Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-3230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Новосибирск дело № А45-3230/2023

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>), г. Кемерово,

о расторжении договора № 03К-2023 на поставку масла сливочного от 13.12.2022 и взыскании 75 514 рублей 32 копейки штрафа, 566 рублей 36 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 30 от 30.05.2023, диплом, паспорт; после перерыва – не явился,

ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность № 14 от 08.06.2023, диплом, паспорт,

установил:

государственное автономное учреждение Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (ИНН <***>), г. Новосибирск, далее – истец, ГАУ НСО ССО «Новосибирский дом ветеранов», обратилось с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>), г. Кемерово, далее – ответчик, ООО «Группа Алмаз», о расторжении договора № 03К-2023 на поставку масла сливочного от 13.12.2022 и взыскании 75 514 рублей 32 копейки штрафа, 350 рублей 60 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит снизить размер штрафа за некачественно поставленный товар, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству, исполнению договора в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания штрафа по основанию, предусмотренному п. 5.4.7 контракта не имеется, ссылается на то, что размер неустойки истцом определен без учета исполненных обязательств, в части расторжения договора готов расторгнуть договор во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между истцом (заказчиком) - и ответчиком (поставщиком) заключен договор № ОЗК-2023 на поставку масла сливочного, по условиям п. 1.1. которого предметом договора является поставка масла сливочного (далее -товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (спецификацией) (приложение к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором определен порядок поставки товара, а именно: осуществление поставки силами и средствами поставщика путем его доставки и разгрузки на склад заказчика по адресу: <...> цокольный этаж (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6.1. договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с даты заключения договора по 10.04.2023г. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре и передает заявку в письменной форме на адрес электронной почты.

Период поставки - с даты заключения договора по 10.04.2023 года (по мере выборки товара, в соответствии с заявкой заказчика, которую последний формирует с соответствии со своей потребностью и передает в письменной форме на адрес электронной почты - algoritm kemerovo@mail.ru.

Цена договора составляет 377 571, 60 рублей.

17.01.2023 года истец направил письменную заявку в адрес ответчика (копия прилагается) на поставку партии товара - масло сливочное ГОСТ 32261-2013 в количестве 100 кг с датой поставки 24.01.2023 года.

23.01.2023 года поставщиком осуществлена поставка партии товара (масло сливочное в количестве 100 кг).

При приемке товара на складе истца выявлено следующее: документ, подтверждающий качество и безопасность товара - удостоверение о качестве и безопасности от 23.01.2023 года и маркировка поставленного товара (этикетка) содержат разную информацию о товаре в части даты его выработки, что зафиксировано в акте от 23.01.2023 года.

Таким образом, ответчик нарушил существенное условие договора - поставка товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности, которые должны подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 06.02.2023 года заказчик направил письменную заявку в адрес поставщика на поставку партии товара - масло сливочное ГОСТ 32261-2013 в количестве 100 кг с датой поставки 09.02.2023.

09.02.2023 года поставка товара осуществлена не была, заказчиком составлен акт от 10.02.2023 года об отсутствии поставки.

Товар был поставлен поставщиком 14.02.2023 года, о чем составлен акт о просрочке поставки товара от 16.02.2023 года.

Поставщик нарушил существенное условие договора - срок поставки товара.

В соответствии с п. 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.4.3. договора поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десяти) процентов цены договора.

Сумма штрафных санкций за поставку товара не соответствующего требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, составляет - 37 757,16 руб. (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 16 копеек) (расчет прилагается).

В связи с нарушением условий поставки 27.01.2023 года истец направил в адрес ответчика (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением) претензию с требованием об оплате штрафа.

Требование истца от 27" января 2023 г. исх. N 73 об уплате штрафа ответчик добровольно не исполнил.

02.02.2023 года истец направил письмо (копия прилагается) с предложением об урегулировании вопроса в досудебном порядке путем переговоров (согласно п.10.1. Договора), которое ответчик оставил без ответа и рассмотрения.

Также истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 № 164, из которой следует, что в связи с просрочкой поставки товара ответчик должен оплатить неустойку.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 566 рублей 36 копеек.

Кроме того, пунктом 5.4.7. договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня поставщик обязан информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки, надлежащего качества, в связи с чем истец также предложил уплатить ответчику штраф в соответствии с п.7.5 договора в сумме 37 757, 16 руб.

Согласно п 10.2. договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием сумм штрафа и неустоек, а также с требованием о расторжении договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в частичном объеме.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку просрочка в поставке масла сливочного по заявке от 06.02.2023 года имела место быть со стороны поставщика, истцом правомерно начислена пеня за 6 дней просрочки обязательства.

Однако при расчете истец не учел все фактические поставки товара, начиная с 16.12.2022 года. За период с 16.12.2022 года по 14.02.2023 гг. ответчик поставил истцу товара на сумму 269 694 руб., что подтверждается УПД от 16.12.2022 на сумму 80 908, 20 руб., УПД от 26.12.2022 на сумму 89 898, 00 руб, УПД от 27.01.2023 на сумму 53 939, 80 руб., УПД от 14.02.2023 на сумму 44 949, 00 руб.

Таким образом, базой для начисления неустойки должна быть сумма 107 877 руб.60 коп. (377 571, 60 рублей - 269 694 руб.).


107 877 руб.60 коп. х 6 дней х 1/300 х 7,5% = 161 рубль 81 копейки.

Согласно п. 7.5. договора поставки за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены договора.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы штрафа за поставку 23.01.2023 года некачественной партии товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Неустойка, как и штраф, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.6.1 контракта).

Поскольку начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части исполненного обязательства создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, взамен некачественно поставленного товара на сумму 44 949, 00 рублей ответчиком была произведена поставка качественного товара по УПД от 27.01.2023 года на сумму 53 938, 80 руб., суд полагает, что штраф подлежит исчислению не от цены договора, а от стоимости партии некачественного товара, исходя из следующего расчета: 44 949, 00 руб. *10% = 4 494 руб. 90 коп.

В части взыскания штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п.5.4.7. договора поставки, суд полагает, что оснований не имеется для его взыскания, поскольку за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка, которая судом взыскана, за поставку некачественного товара также взыскан штраф. И то, и другое правонарушения охватывают обязанность поставщика сообщить заказчику о невозможности поставить качественный товар в установленный в заявке срок.


Также истец просит расторгнуть договор поставки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с п.9.4. договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора поставки, срок его действия определен - с даты заключения договора по 10.04.2023 года (п.3.6.1. договора).

На момент обращения истца с требованием о расторжении договора – 22.03.2023 года неисполненных заявок заказчика не имелось. Все заявки заказчика поставщиком исполнены.

С учетом истечения срока действия договора поставки на момент рассмотрения заявления истца и его исполнением в полном объеме, исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (ИНН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>), <...> 494 рубля 90 копеек штрафа, 161 рубль 81 копейки неустойки, 186-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова