Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А35-9650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9650/2023
06 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору подряда № 01/2018 от 14.06.2018 в размере 851300,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158877,22 руб. и с 24.10.2023 до фактического погашения основного долга (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 сроком действия до 02.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт (участие путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, предъявлено удостоверение адвоката от 03.06.2016 № 9569 (участие путем использования системы веб-конференции).


Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании основного долга по договору подряда № 01/2018 от 14.06.2018 в размере 851300,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158877,22 руб. и с 24.10.2023 до фактического погашения основного долга (с учетом принятого уточнения).

26.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу, возражала против применения срока исковой давности, уточнила правовое обоснование заявленных требований – ст. 1102 ГК РФ, ходатайствовала об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, поддержал заявление о применении срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицал.

У суда на рассмотрении находится заявление о применении срока исковой давности.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ПАО «РКК «Энергия») расположено по адресу: 141070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (ООО «СХТ») расположено по адресу: 305000, <...> зд. 9а, офис 508, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (в настоящее время АО «Строительный Холдинг Тезис», Подрядчик) заключен договор подряда № 01/2018 на выполнение работ по реконструкции «Сооружения. Назначения-ограждение» (инв. № 0200256) и «Сооружения 39. Ворота металлические на кирпичных столбах» (инв. № 0200260) I территории ПАО «РКК «Энергия» по адресу: <...> (далее – Договор).

30.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении № 2 к договору подряда № 01/2018 от 14.06.2018, в соответствии с пунктом 2.2 которого Подрядчик обязался в срок до 15.11.2019 выплатить Заказчику незакрытый аванс в размере 1 332 188,98 руб.

Письмом исх. № 115 от 12.02.2021 Подрядчик произвел зачет однородных требований. В результате зачета задолженность АО «Строительный Холдинг Тезис» по Договору перед Заказчиком составила 851 300,98 руб.

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 38У/385-3/85 от 25.02.2022 с требованием о погашении долга, ответ на данную претензию не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не признал заявленные требования, факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе представленный в материалы дела Договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по спорному Договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на заключенное сторонами соглашение о расторжении № 2 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по Договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

После прекращения Договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 332 188,98 руб., перечисленных Заказчиком в счет предоплаты по Договору.

Подписывая соглашение о расторжении № 2 к Договору, Подрядчик обязался в срок до 15.11.2019 выплатить Заказчику незакрытый аванс в размере 1 332 188,98 руб. (пункт 2.2 соглашения о расторжении № 2).

После произведенного на основании письма ответчика № 115 от 12.02.2021 зачета однородных требований задолженность АО «Строительный Холдинг Тезис» по Договору перед Заказчиком составила 851 300,98 руб., что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности по указанному требованию истек 15.11.2022.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3, статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. Поведение должника суд оценивает с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 ответчик письмом № 115 уведомил истца о зачете требований сторон, произвел зачет требований ПАО «РКК «Энергия» по договору № 01/2018 от 14.06.2018 на сумму 1 332 188,98 руб. в зачет требований ООО «СХТ» к ПАО «РКК «Энергия» по договору № 01/2018 от 14.06.2018 на сумму 480 888,00 руб., указал, что после проведения зачета задолженность ООО «СХТ» по договору № 01/2018 от 14.06.2018 составляет 851 300,98 руб.

Оценив представленное письмо в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд считает, что поведение ответчика свидетельствует о признании долга, своими действиями ответчик прервал течение срока исковой давности.

В связи с изложенным срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2021. Исковое заявление о взыскании 851 300,98 руб. подано в пределах трехлетнего срока (11.10.2023).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Договором стороны не предусмотрели иной срок рассмотрения претензии.

Судом установлено, что досудебная претензия от 25.02.2022 о взыскании долга и процентов была направлена в адрес ответчика 01.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Ответа на претензию не последовало.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, подлежит удовлетворению требование о взыскании 851 300,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158 877,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик обязался в срок до 15.11.2019 выплатить истцу неотработанный аванс в размере 1 332 188,98 руб. (пункт 2.2 соглашения о расторжении № 2).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. № 115 от 12.02.2021 Подрядчик произвел зачет однородных требований. В результате зачета задолженность АО «Строительный Холдинг Тезис» по Договору перед Заказчиком составила 851 300,98 руб., с которой истцом и рассчитаны пени.

Абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик ссылается на абзац 2 указанного пункта 25 постановления Пленума, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд отмечает, что обязательство по уплате процентов возникает в каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, проценты по настоящему спору могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от момента обращения ПАО «РКК «Энергия» в суд.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017: поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом всех установленных выше судом обстоятельств дела уточненное требование о взыскании процентов за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158 877,22 руб. истцом заявлено в пределах установленного срока исковой давности, истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.10.2023 и до фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга с 24.10.2023 и до момента фактической уплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1010178,20 руб., из них: сумма неотработанного аванса по договору подряда № 01/2018 от 14.06.2018 в размере 851300,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158877,22 руб., начисленные за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также 23102 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 руб., уплаченную по платежному поручению № 49100 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева