Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А36-7707/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7707/2020
г. Липецк
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> этаж, комн. №31)

о взыскании 3 310 071, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.01.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ООО «ЛСП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан», ответчик) о взыскании 3310071,90 руб., 3235651,91 руб. основного долга и 74419,99 руб. пени за период с 19.08.2020г. по 10.09.2020г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 39550 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору поставки № 00000000020736171693/86 от 12.07.2018г.

В судебном заседании 10.03.2021г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 17.03.2021г.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца от 17.02.2021 г. и от 17.03.2021г. об уменьшении размера иска, в которых истец просил взыскать 3081613,66 руб. основного долга и 308161,37 руб. пени за период с 07.10.2020г. по 16.03.2021г.

Представитель ответчика возражал против иска, не оспаривая размер основного долга, но ссылаясь на то, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Стан» включено в Перечень системообразующих предприятий (№ 488), утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г., а значит пеня по договору на период действия моратория начислению не подлежит. В подтверждение наличия убытков у ООО «Стан» обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не поддержал поступившее по системе «Мой арбитр» 12.03.2021г. ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 12.07.2018г. был заключен договор № 00000000020736171693/86, согласно которому истец обязался передать ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора от 12.07.2018г. ответчик производит оплату товара в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере и порядке, указанном в спецификациях.

В приложении № 1 к договору – спецификации от 12.07.2018 г. сторонами согласована поставка оборудования: станка плоскошлифовального модели 3Л722В-80 и бесцентрового шлифовального станка ЗЕ184ВМ на общую сумму 8365705,39 руб.

Как следует из раздела 2 спецификации от 12.07.2018г., ответчик должен был произвести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в сумме 4935766,18 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

09.12.2019г. и 31.07.2020г. сторонами подписаны акты проведения пуско-наладочных работ поименованного в спецификации оборудования (л.д. 12-13).

20.08.2020г. сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 3235651,91 руб., задолженность истца перед ответчиком в части неустойки за нарушение сроков поставки – 154038,25 руб. В результате зачета требований задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 3081613,66 руб.

В претензии № 324 от 17.08.2020г. истец просил ответчика оплатить долг и пеню за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга полностью в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 3081613,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер задолженности подтвержден сторонами и в соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.08.2020г.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 308161,37 руб. за период с 07.10.2020г. по 16.03.2021г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9.2 договора от 12.07.2018г., при нарушении сроков оплаты товара, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 %.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик указал, что на него, как на предприятие, включенное в Перечень системообразующих предприятий (№ 488), утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г., распространяется мораторий на начисление штрафных санкций с 06.04.2020г., а следовательно требование истца удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд полагает данное утверждение ответчика необоснованным в силу следующего.


В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ № 428) введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020г., № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020г. № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020г. № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено ООО «Стан» (пункт 488).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Вместе с тем, в силу пункта 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование наличия оснований и негативных финансовых последствий в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020г. Иных документов свидетельствующих, что возникновение убытков, отраженных в представленной налоговой декларации связано с распространением короновирусной инфекции в деле не имеется.

При этом само по себе наличие убытков от хозяйственной деятельности коммерческого предприятия не может являться основанием для освобождения последнего от негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Кроме того, как видно из пункта 1.3 договора от 12.07.2018г. между сторонами, данный договор заключен во исполнение обязательств по исполнению государственного контракта.

Ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии (сохранении) у него негативных последствий, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также наличия убытков в связи с этим и после предъявления иска в суд – 08.10.2020г.

Кроме того, период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 428, определен с 06.04.2020г. по 06.10.2020г., истец обратился в суд после окончания его действия – 08.10.2020г. и на момент рассмотрения дела по существу истцом изменен период начисления пени и заявлено о взыскании ответственности с 07.10.2020г. по 16.03.2021г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возражения ответчика относительно правомерности предъявления к нему требования о взыскании гражданско-правовой ответственности являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик полагает обоснованным размер ответственности в сумме 70286,47 руб., исчисленный следующим образом: 3081613,66 руб. х 1/300 х 4,25%х161 день.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стан» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, в ходе исполнения договора от 12.07.2018г. истцом были нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.08.2020г. в пользу ответчика была определена сумма пени – 154038,25 руб.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом поведения истца в ходе исполнения договора от 12.07.2018г., а также принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до размера ответственности истца перед ответчиком за нарушение сроков поставки оборудования, то есть до 154038,25 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3235651,91 руб., в том числе 3081613,66 руб. основного долга и 154038,25 руб. пени за период с 07.10.2020г. по 16.03.2021г. В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суд учитывает, уменьшение истцом размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3081613,66 руб. основного долга и 154038,25 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 39949 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова