Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А63-23963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23963/2023
г. Ставрополь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года   

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Пятигорск, ОГРН <***>, третье лицо: временный управляющий ООО «Аврора» ФИО1,

о взыскании неустойки по контракту №9-ЕП от 02.03.2023, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту №9-ЕП от 02.03.2023 в размере 306,26 руб., штрафа за невыполнение обязательств по устранению недостатков товара в гарантийный период по контракту №-ЕП от 02.03.2023 в размере 5 104,40 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик и временный управляющий ООО «Аврора» ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2023  года между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) был заключен контракт  № 9/ЕП на поставку офисных кресел, в соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 1 которого поставщик обязался передать заказчику товар -  офисное кресло (кресло руководителя «Бюрократ-KB-9N/Black») и кресло офисное Т-898AXSN, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Цена контракта составила 51 044 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам  3.1, 3.2 контракта  поставка производится в течение 10 рабочих  дней с даты заключения контракта по адресу: <...> м, 2 этаж.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязуется устранить недостатки товара в течение 2 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком.

Заказчик вправе требовать от  поставщика своевременного  устранения недостатков,  выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт  4.4.4  контракта).

Пунктом  6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  размер штрафа  с учетом цены контракта устанавливается в размере 10% от  цены контракта.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара 29.03.2023 и осуществил сбору офисных кресел 07.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о поставке товара несоответствующего условиям по количеству, качеству и срокам.

10 апреля 2023 года истец составил заключение эксперта на предмет соответствия требованиям, установленным спорным контрактом, указав, что при приемке товара были выявлены нарушения поставщиком пунктов 3.2, 5.1 контракта.

11 мая 2023 года, 14 июля 2023 года и 28 июля 2023  года истец направил ответчику претензии с требованиями уплаты пени за просрочку поставки товара и выполнения гарантийных обязательств по причине выхода из строя «газ лифта» - выявлена невозможность фиксации кресла по высоте, в которых просил ответчика устранить неисправность либо заменить некачественный товар.

Ответчик указанные претензии оставил без исполнения.

В связи с чем истец начислили пени за просрочку поставки товара по контракту №9-ЕП от 02.03.2023 за период с 18.03.2024 по 10.04.2023 в размере 306,26 руб. и штрафа за невыполнение обязательств по устранению недостатков товара в гарантийный период по контракту №-ЕП от 02.03.2023 в размере 5 104,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты нарушения ответчиком принятых обязательств по контракту документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено,  что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия контракта соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчеты пени и штрафа истца не превышают расчеты суда.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 306,26 руб. и штрафы в размере 5104,4 руб., всего 5 410,66 руб., следует удовлетворить полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 306,26 руб. и штраф в размере 5104,4 руб., всего 5 410,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Пятигорск, ОГРН <***>,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере                  2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов