Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А46-17632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17632/2017
19 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550705700380) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оптовых продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 401 рублей 82 копеек,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежаще; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оптовых продаж» (далее - ООО «Агентство оптовых продаж», ответчик) о взыскании 63 401 рублей 82 копеек, из которых 59 024 рубля 47 копеек - основной долг по договору поставки № 2015-00244/009 от 29.02.2016, 4 377 рублей 35 копеек - неустойка, а также о взыскании судебных расходов: 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 2475 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Получивший определения суда от 03.10.2017 и от 13.11.2017 ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом отсутствия возражений сторон, на основании положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

29.02.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Агентство оптовых продаж» (покупатель) заключен договор поставки № 2015-00244/009 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях Договора поставки.

Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно п. 5.1, п.5.3 Договора, цена товара является договорной и фиксируется в заявке, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре; оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора ИП ФИО1 поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 51504 от 31.03.2017 на сумму 12 426 руб. 25 коп., дата доставки – 03.04.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 02.06.2017;

- № 58342 от 13.04.2017 на сумму 5019 руб. 42 коп., дата доставки – 14.04.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 13.06.2017;

- № 60957 от 18.04.2017 на сумму 6674 руб. 64 коп., дата доставки – 19.04.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 18.06.2017;

- № 61104 от 19.04.2017 на сумму 1852 руб. 32 коп., дата доставки – 20.04.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 19.06.2017;

- № 86655 от 31.05.2017 на сумму 6871 руб. 74 коп., дата доставки – 01.06.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 31.07.2017;

- № 86696 от 31.05.2017 на сумму 23979 руб. 60 коп., дата доставки – 01.06.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 31.07.2017;

- № 90998 от 14.06.2017 на сумму 2200 руб. 50 коп., дата доставки – 15.06.2017, дата оплаты в соответствии с договором – 14.08.2017.

Накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатью.

Товар оплачен не был.

Общая сумма задолженности составила 59 024 рубля 47 копеек.

28.08.2017 ИП ФИО1 направил ответчику претензию  № 1061, которая получена ответчиком 29.08.2017, но не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 20.09.2017 размер пени составил 4 377 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 63 401 рублей 82 копеек, из которых 59 024 рубля 47 копеек - основной долг по договору поставки № 2015-00244/009 от 29.02.2016, 4 377 рублей 35 копеек – неустойка по состоянию на 20.09.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ИП ФИО1 (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Надежда» (поверенный).

По указанному договору поручитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение обязательств по ведению дела о взыскании с ООО «Агентство оптовых продаж» задолженности и неустойки по договору поставки № 2015-00244/009 от 29.02.2016.

25.08.2017 сторонами подписан акт приема-сдачи работ по договору.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора вознаграждение в размере 20 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к платежным поручением № 1061 от 22.08.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Агентство оптовых продаж» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО1 расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представил их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 по платежному поручению № 958329 от 20.09.2017  уплачена государственная пошлина в размере 2536 рублей 00 копеек.

Данный размер государственной пошлины соответствует положениям ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины и общего размера взысканных судебных расходов. Так, указано: «22 475 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых 2475 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки», следовало указать: «22 536 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых 2536 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки».

На основании положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство оптовых продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550705700380) 63 401 рубль 82 копейки, из которых 59 024 рубля 47 копеек - основной долг по договору поставки № 2015-00244/009 от 29.02.2016, 4 377 рублей 35 копеек – неустойка по состоянию на 20.09.2017, а также 22 536 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых 2536 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов