Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А50-30755/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30755/2016
30 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614038, <...>,

о взыскании 407 651 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 13.03.2017г. (л.д.90), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2016г. (л.д.28), предъявлен паспорт

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 407 651 руб. 82 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по сбору и вывозу мусора, твердых коммунальных отходов за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017г. в сумме 402 114 руб. 41 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2016г. по 26.12.2016г. в сумме 5 537 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв (вход. от 20.06.2017г.).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.32), ссылаясь на то, что сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию не верна. По расчету ответчика, с учетом оплат, задолженность по основному долгу по состоянию на 20.06.2017г. за спорный период составляет 225 818 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017г. им были оказаны услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» по сбору и вывозу (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор и порубочный материал, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д.15 - 18).

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком в сумме 402 114 руб. 41 коп. не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности (л.д.11) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг - л.д.15 – 18, л.д.94-99, а также подписанными со стороны ответчиками актами оказанных услуг, представленными в ходе судебного заседания 20.06.2017г.) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно суммы основного долга.

Ответчиком представлены документы подтверждающие оплату оказанных услуг за период с октября по декабрь 2016 года.

В представленных ответчиком платежных поручениях (л.д.64-82) в разделе «назначение платежа» указан период, за который производится ответчиком платеж – за период с октября по декабрь 2016 года.

Право покупателя на определение в счет какого обязательства он осуществляет платеж закреплено статьей 522 ГК РФ.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как указывает истец, в соответствии с п.4.2. договора на оказание услуг № О 027 УК от 01.03.2016 года денежные средства, поступившие от заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их указания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах.

Однако, договор на оказание услуг № О 027 УК от 01.03.2016 года между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы (протокол разногласий – л.д.57).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, учитываю оплату ответчиком долга за часть спорного периода - с октября по декабрь 2016 года, суд считает требования истца обоснованными в сумме 225 818 руб. 40 коп. (контррасчет представлен ответчиком в ходе судебного заседания 20.06.2017г.) в силу наличия долга, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в сумме 225 818 руб. 40 коп. в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов за период с 11.09.2016г. по 26.12.2016г., начисленных на основании ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованным в сумме 5 537 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст.ст.106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2016г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) (л.д.21), расходный кассовый ордер № 25 от 26.12.2016г. на сумму 10 000 руб. (л.д.22).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд признает расходы истца на юридические услуги подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 5 675 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом увеличения исковых требований, неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 355 (двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 81 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по сбору и вывозу мусора, твердых коммунальных отходов за период с 1 октября 2016г. по 30 апреля 2017г. в сумме 225 818 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 40 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2016г. по 26.12.2016г. в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 41 коп., а также 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 (двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова