Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А67-6685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6685/2019

10.07.2020 г.

08.07.2020 г. объявлена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВЕРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – администрация Советского района г. Томска

о взыскании 51 355,31 руб.

при участии в судебном заседании: от истца представителя Салата В.Н. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.04.2018 сроком действия три года,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВЕРСКАЯ» (далее – ответчик, ООО «УК «Тверская») о взыскании 51 355,31 руб. убытков в виде расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества – козырька входа в нежилое помещение, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Определением суда от 24.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Томска.

По утверждению истца вышеуказанный навес (козырек), сделанный из сотового поликарбоната, был неоднократно поврежден в результате сброса сотрудниками ООО «УК «Тверская» снега с крыши многоквартирного жилого дома, а также при самопроизвольном сходе снежно-ледовых масс по причине их несвоевременно очистки управляющей компанией.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на крыше данного жилого дома расположена мягкая кровля, очистка которой, с учетом строения крыши, от снега не требуется. По утверждению ответчика навес был поврежден при очистке от снега (наледи) конструктивных элементов многоквартирного дома, а именно наклонного козырька над плитой покрытия лоджии 10-го этажа (кв. № 203) и с наклонных отливов стены дома. Как указывает ответчик, исходя из особенностей строения многоквартирного жилого дома, осуществить организованную очистку снега (наледи) с наклонного козырька над плитой покрытия лоджии 10-го этажа (кв. № 203) и с наклонных отливов стены дома без повреждения расположенного внизу навеса невозможно, что должно было быть учтено истцом при расположении данного навеса.

Определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2019) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральное Экспертное Бюро» (<...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Требуется ли очистка крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <...> от снега (снежных навесов, наледи) с учетом конструктивных особенной строения крыши и кровельных материалов?

2. Соответствует ли навес над входом в нежилое помещение общей площадью 72,9 кв. м. на первом этаже многоквартирного жилого дома (номер на поэтажном плане 1008-1011), расположенного по адресу: <...>, нормативно установленным требованиям к размещению (расположению) таких объектов с учетом конструктивных особенностей указанного многоквартирного жилого дома, а также представленному в деле индивидуальному проекту ОАО «Томскагропромпроект»?

3. Возможно ли проведение работ по организованной очистке от снега (сбросу снега) и (или) снежных навесов, наледи, образующихся на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без повреждения навеса над входом в нежилое помещение общей площадью 72,9 кв. м. на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (номер на поэтажном плане 1008-1011)?

Заключение судебной экспертизы поступило в суд (т. 2, л.д. 73-95).

По заключению эксперта, учитывая конструктивные особенности плоской кровли жилого дома в местах сопряжения стен и козырька балкона верхнего этажа возможно накопление снежных масс, что требует очистки; козырек над входом не соответствует нормативно установленным требованиям ввиду недостаточной несущей способности и механической прочности сотового поликарбоната; конструкция козырька не соответствует техническому решению, предусмотренному проектом, в части конфигурации металлического каркаса и материала покрытия козырька (проектом предусмотрено покрытие из сотового поликарбоната, при натуральном исследовании обнаружено, что в качестве материала покрытия козырька использован металлический лист); проведение работ по организованной очистке снега, наледи конструктивных элементов МКД без повреждения козырька невозможно.

Определением суда от 25.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» (<...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Возможно ли проведение работ по организованной очистке от снега (сбросу снега) и (или) снежных навесов, наледи, образующихся на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без повреждения навеса над входом в нежилое помещение общей площадью 72,9 кв. м. на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (номер на поэтажном плане 1008-1011)?».

Заключение повторной судебной экспертизы поступило в суд (т. 3, л.д. 8-17).

По заключению эксперта проведение работ по организованной очитке конструктивных элементов МКД от снега возможно без повреждения навеса (козырька), при условии проведения очистки не реже одного раза в месяц.

Определением суда от 28.02.2929 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020 г.) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (634061, г. Томск, ул. Киевская, 15- 68) ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Возможно ли проведение работ по организованной очистке от снега (сбросу снега) и (или) снежных навесов, наледи, образующихся на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, при обычных условиях и при использовании подлежащих применению с учетом конструктивных особенностей конструктивных элементов многоквартирного дома способов и средств очистки без повреждения покрытия навеса (козырька) из сотового поликарбоната (h=8мм) над входом в нежилое помещение общей площадью 72,9 кв. м. на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (номер на поэтажном плане 1008-1011), предусмотренного проектом ООО «Томскагропромпроект» и утвержденного администрацией Советского района г. Томска?».

Заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд (т. 4, л. д. 6-67).

По заключению дополнительной судебной экспертизы проведение работ по организованной очистке от снега (наледи) конструктивных элементов МКД без повреждения покрытия навеса (козырька) невозможно, тем не менее, такие работы должны выполняться в обязательном порядке в силу Постановлений Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в ред. от 23.11.2019 г. и № 290 от 03.04.2013 г. в ред. от 15.12.20018 г.

В судебном заседании 06.07.2020 г. получена консультация специалиста – профессора кафедры физики Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники ФИО8, заслушаны его пояснения по произведенному им расчета снеговой нагрузки (т. 3, л. д. 124). По мнению специалиста, очистка конструктивных элементов МКД от снега и надели возможна без повреждения козырька, если проводить такую очистку с определенной периодичностью, с учетом высоты снежного покрова в разные месяцы и плотности снега.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 72,9 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 37 по пр. Комсомольскому в г. Томске (номер на поэтажном плане 1008-1011), что, в частности, подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН.

По договору аренды б/н от 01.08.2017 г. истец передал вышеуказанное нежилое помещение во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО9

Указанное нежилое помещение возникло при переводе жилого помещения - квартиры № 144 в вышеуказанном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) – в нежилое. Перевод жилого помещения в нежилое согласован администрацией Советского района г. Томска (третьим лицом по настоящему делу), что подтверждается Актом приемочной комиссии (Т. 1, л. д. 67).

В материалах дела представлен проект реконструкции квартиры № 144 под офисные помещения, выполненный ООО «Томсагропромпроект» и утвержденный администрацией Советского района г. Томска (Т. 2, л. д. 27-62).

Исходя из данного проекта, материалом навеса (козырька) выступает сотовый поликарбонат толщиной 8 мм.

Материалами дела (Т. 1, л. д. 20-60) подтверждаются следующие обстоятельства.

30.11.2017 г. в результате схода снега и наледи с крыши МКД были повреждены элементы конструкций козырька (навеса) входа и вывески. Телефонограммой ФИО2 сообщал об этом в управляющую компанию – ООО «УК «Жилище» - и вызвал для засвидетельствования данного факта представителя управляющей компании. Инженер ОЖФ ФИО10 составил Акт от 30.11.2017 г. о повреждениях. Согласно сметы на ремонтные работы от 07.12.2017 г., акту о приемки выполненных работ от 07.12.2017 г., квитанции на оплату подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО11 - затраты истца составили 13931,81 руб. Управляющая компания в письме № 15 от 16.01.2018 г. отказалась возместить данный ущерб.

22.02.2018 г. при очистке управляющей компанией снега и наледи с крыши МКД повторно был поврежден козырек крыльца с вывеской. Постановлением от 22.02.2018 УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска от 22.02.2018 г. ФИО12 в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО13 по договоренности с инженером ООО «УК Жилище» производил сброс снега с крыши МКД. Согласно сметы на ремонтные работы от 02.03.2018 г., акту о приемке выполненных работ от 02.03.2017 г., квитанции на оплату подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО11 - затраты истца составили 14438,42 руб.

19.03.2018 г. произошел сход снежно-ледовой массы с крыши МКД. Телефонограммой истец сообщил в ООО «УК Жилище» о случившимся и вызвал для засвидетельствования представителя управляющей компании. Инженер ОЖФ ФИО10 составил Акт от 20.03.2018 г. о повреждениях вывески. Расходы истца на ремонтные работы составили 15485,08 руб., что подтверждается сметой от 27.03.2018 г., актом о приемке выполненных работ от 27.03.2018 г., квитанцией на оплату подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО11

16.11.2018 г. в результате сброса управляющей компанией снега и наледи с крыши МКД повреждены элементы конструкции козырька входа. Заявлением от 16.11.2018 г. ФИО2 вызвал представителя управляющей компании. Совместно с инженером ОЖФ ООО «УК «Тверская» ФИО10 составлен акт от 16.11.2018 г. о повреждении имущества, однако представитель управляющей компании от его подписи отказался.

После этого, истом произведено усиление профильных труб и произведена замена покрытия из сотового поликарбоната на металлический лист.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за выполненные подрядные работы по ремонту поврежденного имущества в общей сумме 43855,31 руб. (13931,81 руб. + 14438,42 руб. + 15485,08 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению трех смет стоимостью 2500 руб. за каждую, всего 7500 руб., что подтверждается соглашениями о составлении сметной документации и расписками ФИО14 в получении денежных средств в качестве оплаты за составление смет.

Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного имущества составила 51355,31 руб. (43855,31 руб. + 7500,00 руб.).

Истец направил в управляющую организацию ООО «УК Жилище» претензию с требованием возместить ущерб от повреждения его имущества. В ответе на претензию (исх. № 0559 от 23.11.2018 г.) ООО «УК Жилище» указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, а также сообщило, что с 11.07.2018 г. управление МКД осуществляет его правопреемник – ООО «УК «Тверская» (ответчик по настоящему делу).

Истец 14.05.2019 г. обратился в ООО «УК «Тверская» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный повреждениями имущества.

ООО «УК «Тверская» письмом исх. № 0293 от 24.06.19 г. ответило, что для компенсации расходов, понесенных при восстановлении козырька, необходимо подписать соответствующее соглашение и представить банковские реквизиты счета, на который будут перечислены денежные средства (т. 1, л. д. 91).

Соглашение о возмещении затрат на восстановительный ремонт козырька на сумму 51355,31 руб. (то есть на сумму, указанную истцом в иске) было подписано ООО «УК «Тверская» (т. 1. л. д. 92), однако денежные средства истцу не перечислены.

Впоследствии ООО «УК Тверская» отказалось от выплаты денежных средств, указав, что причиной повреждения козырька являются не виновные действия управляющей компании, а размещение козырька под местом скопления снега (Т 1, л. д. 54).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик указал, что ООО «УК «Тверская» до 09.06.2018 г. именовалось ООО «УК «Жилище», а также подтвердил управление спорным МКД на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД от 13.12.2014 г., договора управления, лицензии № 070 000025 от 17 апреля 2015 г., включения в реестр лицензий ДЖКХ на управление МКД в Томской области (т. 1, л. д. 112-123).

Также ответчик подтвердил факты повреждения имущества истца 30.11.2017 г., 22.02.2018 г., 19.03.2018 г., 16.11.2018 г. в результате падения снега и наледи при очитке крыши МКД управляющей компанией и вследствие самопроизвольного схода снежно-ледовой массы. Ответчик не оспаривал размер причиненных истцу убытков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что конструкция козырька (навеса) выполнена истцом не в соответствии с проектом в части конфигурации и размера; указал, что в проекте - как было установлено дополнительной судебной экспертизой - не приведены технические характеристики и расчет снеговой нагрузки и ударной стойкости навеса (козырька), что по мнению экспертов свидетельствует об ошибках при проектировании и соответственно при утверждении проекта и перевода помещения из жилого в нежилое администрацией Советского района г. Томска. Также ответчик ссылался на то, что по заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы очистка снега (наледи) с конструктивных элементов МКД невозможна без повреждения покрытия навета (козырька).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на возникновение ущерба повлияло несоответствие козырька крыльца проектному решению в части конфигурации и размера. Суд при этом отмечает, что экспертными заключениями установлено несоответствие конфигурации металлического каркаса и материала покрытия (проектом предусмотрено покрытие из сотового поликарбоната, при натурном исследовании экспертами обнаружено, что в качестве материала покрытия козырька использован металлический лист). Ни в одном экспертном заключении не сказано, что такое несоответствие привело или могло привести к увеличению размера вреда. Напротив, ответчик неоднократно признавал в ходе судебного разбирательства, что после замены материала покрытия козырька на металлический лист повреждения козырька не возникали.

Суд отклоняет как противоречащий вышеуказанным материалам дела и позиции ответчика вывод эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» ФИО4 о том, что конструкция козырька с использованием металлического листа в качестве покрытия существовала, по крайней мере, с октября 2016 г., в связи с чем эксперт посчитала представленные в деле локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ недействительными. Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждалось, что указанные истцом повреждения козырька из сотового поликарбоната действительно имели место.

Эксперт ООО «Центральное Экспертное Бюро» ФИО4 указала, что покрытие козырька из сотового поликарбоната не обладает необходимыми прочностными характеристиками ввиду хрупкости указанного материала. Эксперты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7 в заключении дополнительной судебной экспертизы указали, что при проектировании была допущена ошибка, поскольку проектом не предусмотрен расчет снеговой нагрузки и расчет ударных нагрузок на навес (козырек) из сотового поликарбоната.

Эксперт ООО «Центральное Экспертное Бюро» ФИО4 и эксперты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7 пришли к выводу, что проведение работ по организованной очистке от снега (сбросу снега) и (или) снежных навесов, наледи, образующихся на конструктивных элементах МКД без повреждения козырька (покрытие которого выполнено из сотового поликарбоната толщиной 8 мм как предусмотрено проектом) невозможно.

Эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 пришел к выводу о том, что проведение по организованной очистке (сбросу снега и т. п.) с конструктивных элементов МКД возможно без повреждения козырька, при условии производства работ по очистке один раз в месяц.

Специалист - профессор кафедры физики Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники ФИО8 – также полагал, что при очистке снега минимум два раза в месяц в ноябре и декабре и один раз в месяц в январе и феврале позволит избегать повреждение козырька из поликарбоната, что подтверждается произведенным им расчетом снеговой нагрузки (т. 3, л. д. 124).

Эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 пришел к выводу, что в период с первого повреждения козырька (30.11.2017 г.) до его последнего повреждения (16.11.2018 г.) плановая уборка снега и наледи с конструктивных элементов МКД производилась два раза. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства опровергал данный вывод, указывал, очистка проводилась периодически, несколько раз, что подтверждается составленными актами.

Суд, оценивая заключения экспертов и консультацию специалиста, не может согласиться с выводами эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» ФИО4 и экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7 о невозможности очистки конструктивных элементов МКД от снега и наледи без повреждения козырька из сотового поликарбоната, поскольку ответчик признает, что в период с первого повреждения козырька (30.11.2017 г.) до его последнего повреждения (16.11.2018 г.) уборка снега и наледи с конструктивных элементов МКД производилась неоднократно. Таким образом ответчик подтверждает, что ни каждая уборка снега с конструктивных элементов МКД приводила к повреждению козырька. Соответственно, проведенная ответчиком фактическая (реальная) работа по очистке конструктивных элементов МКД опровергает выводы вышеуказанных экспертов о том, что такая очистка невозможна без повреждения козырька из сотового поликарбоната.

Утверждения ответчика о том, что очистка конструктивных элементов МКД от снега (наледи) неоднократно проводилась без повреждения сотового поликарбоната опровергает вывод эксперта ООО «Центральное экспертное бюро» ФИО4 о невозможности использования сотового поликарбоната для покрытия козырька над входом в нежилое помещения истца ввиду недостаточной несущей способности и механической прочности данного материала. Данный вывод эксперта ничем не обоснован, никак не учтена возможная прочность поликарбоната, на которую указывали эксперты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7, а также специалист ФИО8 Исходя из этого, суд отклоняет как необоснованный, не подтвержденный объективными данными вывод эксперта ФИО4 о том, что козыре над входом нежилого помещения истца, выполненный из сотового поликарбоната, не соответствует нормативно установленным требованиям к размещению (расположению) таких объектов с учетом конструктивных особенностей МКД.

Консультация специалиста ФИО8 и произведенный им расчет снеговой нагрузки также позволяют суду сделать вывод о том, что имеется объективная зависимость между плотностью снега, высотой снежного покрова, прочностью поликарбоната (экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7 также приведена таблица механической прочности сотового поликарбоната, что согласуется с позицией специалиста). Соответственно, учитывая данные факторы (плотность снега, высоту снежного покрова, прочность поликарбоната) можно определить периодичность, с которой должны очищаться конструктивные элементы МКД от снега и надели с тем, чтобы сделанный из сотового поликарбоната козырек не повреждался при сбросе снега. Именно к такому выводу пришел специалист, к такому же выводу пришел эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО5

Указанные выводы согласуются с нормативно-правовым регулированием в данной сфере. Так, согласно решения Думы города Томска от 1 марта 2016 г. № 161 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» и приложения к данному решению очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов и других элементов фасадов зданий и строений должны производится по мере их образования; очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производится не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 в ред. от 15.12.2018 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в п. 7 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов», предусмотрены следующие виды работ: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грузи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как видно, правовое регулирование в данной сфере исходит из того, что соответствующая очистка от снега и наледи должна производиться, прежде всего, по мере необходимости.

Эксперты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7, оценив конструктивную особенность МКД, указали в своем экспертном заключении, что данная конструктивная особенность свидетельствует о возможности скопления снежных масс и наледи, образование которых необходимо контролировать и при необходимости принимать меры по их устранению для соблюдения требований вышеназванного Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.206 № 491 в ред. от 23.11.2019 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, указанные эксперты, по сути, исходят из того, что управляющая организация обязана была учитывать конструктивные особенности МКД и принимать меры контроля за скоплением снежных масс и наледи, а также - при необходимости - принимать меры по их устранению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был производить очистку конструктивных элементов МКД от снега и наледи с такой необходимой периодичностью, которая исключала бы (за счет низкой плотности сбрасываемых снежных/ледяных масс) повреждение козырька истца из сотового поликарбоната при попадании на него снега (наледи).

Суд полагает, что ответчик, осуществляя управление (содержание) МКД на профессиональной основе, обязан был учитывать при осуществлении своей деятельности все особенности обслуживаемого МКД, в том числе, то обстоятельство, что козырек перед помещением истца выполнен из сотового поликарбоната, поскольку данный козырек был установлен в предусмотренном законом порядке на основании утвержденного проекта и согласования администрацией Советского района г. Томска.

Учитывая это, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается каких-либо нарушений со стороны истца, суд полагает, что в действиях истца отсутствует противоправность и виновность. Суд при этом особо подчеркивает, что козырек из сотового поликарбоната был установлен истцом на основании утвержденного проекта и и согласования администрацией Советского района г. Томска.

Ответственность ответчика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, не зависит от его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что поведение ответчика является виновно-противоправным, поскольку заведомо зная, что козырек истца выполнен из сотового поликарбоната, ответчик не предпринимал необходимых мер по очистки конструктивных элементов МКД от снега и наледи с такой периодичностью, которая исключала бы повреждение козырька истца из сотового поликарбоната при попадании на него снега (наледи), что неоднократно приводило к повреждению имущества истца.

Суд считает, что размер причиненных истцу убытков материалами дела подтверждается, и, соответственно, является доказанным. Ответчик, как уже отмечалось, размер убытков не оспаривал.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные требования установлены Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и от 03.04.2013 № 290, нормы которых, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, были указаны в настоящем решении суда выше.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в поведении ответчика элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки либо для уменьшения их размера.

Поведение истца, как уже отмечалось выше, не может расцениваться как виновно-противоправное ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2054,00 руб., а также расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 24000,00 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате судебных экспертиз относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВЕРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51355,31 руб. в возмещений убытков, 2054,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, всего 77409,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев