Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А53-13147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2021 года Дело № А53-13147/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276)

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Администрация города Каменск-Шахтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2020);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитет) о взыскании 3 800 142,78 рубля неосновательного обогащения, 254 321,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменск-Шахтинский.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Комитет и администрация явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.08.2021 до 16 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 16.05.2011 № 569 обществу с ограниченной ответственностью «Джива-С» предоставлены в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования земельные участки:

с кадастровым номером 61:52:0030077:272, площадью 3700157,7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южной части городских земель в 2,5 км от пос. Октябрьский;

с кадастровым номером 61:52:0030079:3287 площадь 4481014 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от КЗГО по ул. Морской, 96;

с кадастровым номером 61:52:0030077:4016 площадь 4809334 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, в южном направлении от территории в/ч 48670.

На основании указанного постановления 18.05.2011 заключены договоры аренды № 110-11, № 111-11, № 112-11.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договорам уступки прав аренды права и обязанности арендатора по договорам аренды переданы от ООО «Джива-С» крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3, а впоследствии от КФХ ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Союз».

Договоры уступки прав аренды также зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды арендная плата на момент заключения договоров определена на основании отчетов о рыночной стоимости права аренды № 1796, № 1795, № 1797 от 29.04.2011 и составила: 63 000 руб. по договору № 110-11; 75 760 руб. по договору № 111-11; 81 311 руб. по договору № 112-11.

В период действия договоров ООО «Союз» оплачивало арендную плату в соответствии с расчетами, производимыми комитетом, согласно которым арендная плата до 2019 года ежегодно индексировалась на коэффициент инфляции, установленный федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий период; с 2019 года арендная плата установлена на основании новой оценки рыночной стоимости права аренды в размере 661 558, 25 руб. по договору № 110-11, 801 205, 30 руб. по договору № 111-11, 859 908, 92 руб. по договору № 112-11; с 2020 года новая оценка рыночной стоимости была проиндексирована на коэффициент инфляции.

Полагая, что расчеты арендной платы комитетом производились неверно, в нарушение требований действующего законодательства, подлежали применению в спорный период пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 135), пункт 15 приложения № 2 к решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 63 «Об арендной плате за использование земельных участков» (далее – решение Думы № 63), считая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение за счет арендатора в сумме переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

По мнению истца, расчет арендной платы следует производить исходя из 0,3% кадастровой стоимости земельного участка. Полагая, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с первого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года в общей сумме 3 800 142,78 рубля, из которой: 1 100 812,10 руб. по договору № 110-11; 1 288 959,83 руб. по договору № 111-11; 1 410 370,85 руб. по договору № 112-11.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (действовавшим до 01.03.2015), пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135.

Земельные участки, являющиеся объектами аренды, расположены на территории муниципального образования город Каменск-Шахтинский, из чего следует, что уполномоченным на установление арендной платы за него органом является орган местного самоуправления города Каменска-Шахтинского.

Земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, в порядке, предусмотренном ранее действующей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в период 2014-2017 гг. был определен решениями Каменск-Шахтинской городской Думы от 25.12.2013 № 78 «Об арендной плате за использование земельных участков» и от 29.07.2015 № 63 «Об арендной плате за использование земельных участков».

Согласно пункту 14 приложения № 2 к решению городской Думы от 25.12.2013 № 78 арендная плата при предоставлении земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 15 приложения № 2 к решению городской Думы от 29.07.2015 № 63 определена такая же ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка.

За спорный период с первого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года арендатором оплачено 1 283 126,80 руб. по договору № 110-11; 1 521 426,50 руб. по договору № 111-11; 1 659 868,32 руб. по договору № 112-11., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Оплата произведена исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Следовательно, начисление комитетом арендной платы за земельные участки без учета положений решения городской Думы от 29.07.2015 № 63 является неправомерным, излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату арендатору.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком по настоящему делу не оспорен ни по методике расчета, ни арифметически.

Комитет в обоснование своей позиции ссылается на пункт 15 приложения № 1 к постановлению правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135.

В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», согласно Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» размер ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы.

Периодичность изменения арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа или муниципального района не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет.

На основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и во исполнение пункта 3 решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 63 «Об арендной плате за использование земельных участков» по договорам земельных участков произведена переоценка рыночной стоимости годовой арендной платы в 2018 году.

Комитетом в адрес общества были направлены дополнительные соглашения к договорам, которые подписаны обществом. Общество не оспорило ни отчеты о рыночной оценке арендной платы, ни акт сверки комитета, вносило арендную плату без возражений.

Кроме того, комитет ссылается на то, что ставки, установленные в приложении № 2 к решению городской Думы от 25.12.2013 № 78 и приложении № 2 к решению городской Думы от 29.07.2015 № 63, изменившие методику исчисления арендной платы, применяется только к договорам аренды земельных участков, заключенных после вступления в законную силу указанных нормативных актов.

Из буквального толкования приведенных выше норм о регулируемой цене по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, такой вывод не следует.

Применение прежнего механизма расчета арендной платы нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поскольку будет ставить в неравное положение участников гражданского оборота, заключивших договоры аренды после вступления в законную силу решений городской Думы от 25.12.2013 № 78 и от 29.07.2015 № 63 по сравнению с лицами, заключившими такие договоры до вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Поскольку спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, взыскание надлежит произвести непосредственно с Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, поскольку, согласно преамбуле договоров аренды, комитет, действуя от имени муниципального образования «город Каменск-Шахтинский», выступает стороной договоров аренды спорных земельных участков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 321,21 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 273 рублей (платежное поручение от 08.04.2021 № 491).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 800 142,78 рублей неосновательного обогащения, 254 321,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 273,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук