Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А70-17066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17066/2020
г. Тюмень
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 856 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору № 22-ТО-02/14 за 4 квартал 2019 года в размере 30 517 руб. 86 коп., пени в размере 9 338 руб. 47 коп.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 29.12.2020.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением от 29.12.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 04.12.2020 № 62505253243735 (л.д. 35-36).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2014 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № 22-ТО-02/14 в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.01.2019, от 01.11.2019 № 1 (далее – договор, л.д. 15-20), согласно которому предприятие в соответствии с положениями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, «Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» и другими действующими нормативными и регулирующими актами, принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию уличного газопровода к жилым домам Заказчика, расположенным по адресам: а) Тюменский район, ТОО «Каменское» уч. 2,1 этап – от точки врезки в действующий газопровод до отключающих устройств на домовых вводах (протяженность газопровода: Р=1,2 Мпа-63,8м, Р=0,3Мпа-9467,4м., ГРПШ 13-2В-Г-УХЛ1 с РДГ-50В-1 шт, Ду200-2 шт., Ду150-2шт., ДУ100-4шт., КШ8050-9 шт.); б) Тюменский район, ТОО «Каменское» уч. 2,2 этап – от точки врезки в действующий газопровод до отключающих устройств на домовых вводах (протяженность газопровода Р=0,3Мпа—4267,6 м.Ду100-1 шт, КШ50-2 шт.).

Договор вступает в законную силу с 01.10.2014 и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год, если не позднее, чем за 10 дней, до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об изменении или о прекращении договора (пункт 5.3 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 5.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком производится поквартально в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору 4 квартал 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 30 517 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 31.12.2019 № 10215, карточками регистрации технического обслуживания газопроводов (л.д. 21-28).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 30 517 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 № ГМС-И/597/20 с требованием оплатить задолженность за 4 квартал 2019 года (л.д. 29).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства с учетом условий рассматриваемого договора, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно качества, стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию не заявил, требования истца не оспорил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 30 517 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 9 338 руб. 47 коп. за просрочку оплаты оказанных по договору в 4 квартале 2019 года услуг по техническому обслуживанию в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что пени заказчик оплачивает за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 к договору пункт 4.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Суд, толкуя условия пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что пени подлежат начислению на сумму просроченного платежа.

Таким образом, пени подлежат начислению на сумму основного долга (30 517 руб. 86 коп.), а не на сумму договора (122 017 руб. 44 коп.).

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

30 517,86 * 255 * 0,03% = 2 334 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме в сумме 2 334 руб. 62 коп. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Север» удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Поселок «Новокаменский» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север»30 517 руб. 86 коп. основного долга, 2 334 руб. 62 коп. пени, 1 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 501 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.