Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-8848/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8848/2017

«13» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения подписана 7 сентября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 44198 руб. страхового возмещения, 12000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2016 с участием транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак С368УХ36, и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 44198 руб. страхового возмещения, 12000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, а также 2196 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «Империя» и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- 16.12.2016 истец обратился в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая;

- САО «ВСК» 19.12.2016 направило телеграмму с указанием двух дат и места осмотра, указанная телеграмма была вручена 19.12.2016, тем самым, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок;

- 21.12.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра, на основании которого САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ», которое подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7102 руб.;

- САО «ВСК» 29.12.2016 составило страховой акт и 30.12.2016 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 7102 руб.;

- от истца 31.01.2017 в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение на основании заключения экспертизы, подготовленного ИП ФИО1 и возместить расходы на оплату услуг эксперта;

- анализом представленного заключения ИП ФИО1 установлено, что в акт осмотра включены видимые (не скрытые) повреждения транспортного средства, которые отсутствовали на момент первоначального осмотра страховщиком (щиток задка, габаритный фонарь наружний левый и многие другие), а на приложенных к акту осмотра ИП ФИО1 фотографиях, указанные повреждения не зафиксированы;

- кроме того, имеются расхождения в пробеге транспортного средства, указанном в акте осмотра ИП ФИО1 и акте осмотра ответчика;

- вместе с тем, ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» осуществило проверку расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 6534 руб., что находится в пределах статистической погрешности с первоначальным заключением ООО «РАНЭ»;

- в отношении заявленных ко взысканию убытков истцом не доказана необходимость их несения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак С368УХ36, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365634950, и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389342063.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель ФИО2 признает свою вину в происшествии, повреждения транспортного средства потерпевшего по стоимости не превышают 50000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 14.12.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0389342063 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, по страховому событию от 07.12.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе копии договора цессии, уведомление об уступке права требования.

Одновременно, истцом в адрес ответчика направлены заявление об организации осмотра транспортного средства и уведомление с приглашением на осмотр, который состоится 27.12.2016 в 12 час. по адресу: <...>.

Указанные документы были получены ответчиком 16.12.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот страниц сервиса «Передача телеграмм с портала» сайта Ростелеком в Воронеже (http://voronezh.rt.ru/), из которых следует, что САО «ВСК» в адрес ООО «ЮА «Империя» по адресу: <...> была направлена телеграмма с сообщением о выдаче направления на осмотр транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, который состоится 21.12.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, Подгорное, Академика ФИО4, 22, в случае неявки, следующая дата осмотра по тому же адресу – 22.12.2016 в 10 час. 30 мин. Телеграмма была получена истцом 19.12.2016.

Ответчиком 21.12.2016 в присутствии потерпевшего был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде глубокой царапины в левой части. При этом, пробег транспортного средства составил на момент осмотра 21.12.2016 – 143490 км.

Из копии экспертного заключения № ОСАГО196365 от 24.12.2016, подготовленного ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, с учетом износа составила 7102 руб.

Платежным поручением № 107644 от 30.12.2016 САО «ВСК» перечислило ООО «ЮА «Империя» 7102 руб. страхового возмещения.

Из копии экспертного заключения № 079/2017 от 16.01.2017, подготовленного ИП ФИО1, усматривается, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51300 руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27.12.2016, подготовленного экспертом-техником ФИО1

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО1 составили 12000 руб., о чем свидетельствуют копии соответствующего договора, акта приема-передачи работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 079/2017 от 16.01.2017.

ООО «ЮА «Империя» направило в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50000 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку выплаты. К претензии истец приложил экспертное заключение № 079/2017 от 16.01.2017, квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанные документы были получены ответчиком 31.01.2017.

В ходе рассмотрения претензии истца САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ», которым подготовлена рецензия на заключение № 079/2017 от 16.01.2017, подготовленное ИП ФИО1, согласно которой представленная калькуляция-заключение ИП ФИО1 № 079/2017 от 16.01.2017 с итоговой суммой с учетом износа 51300 руб. составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, а реальный размер расходов на ремонт составляет 6500 руб.

ООО «РАНЭ» подготовлено повторное заключение о стоимости ремонта указанного транспортного средства от 01.02.2017 № ОСАГО196365, которая составила 6534 руб.

Письмом от 01.02.2017 САО «ВСК» сообщило ООО «ЮА «Империя» об отсутствии оснований для признания обязательств по выплате страхового возмещения выполненными ненадлежащим образом. Также ответчик предложил предоставить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра в целях выявления скрытых повреждений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, а также не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389342063.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло ООО «ЮА «Империя» на основании договора уступки прав (цессии) от 14.12.2016.

В связи с заключением указанного соглашения к ООО «ЮА «Империя» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленными истцом копиями документов подтверждается получение ответчиком заявления ООО «ЮА «Империя» о выплате страхового возмещения 16.12.2016.

Ответчиком в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7102 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ИП ФИО1 16.01.2017 на основании подготовленного им ранее акта осмотра транспортного средства от 27.12.2016, составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф.

Проанализировав представленные сторонами акты осмотра транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А910ТЕ57, составленные ООО «РАНЭ» (21.12.2016) и ИП ФИО1 (27.12.2016), суд установил, что указанные акты содержат разный объем повреждений, а также в составленном позднее акте осмотра транспортного средства ИП ФИО1 и приложенных к нему фототаблицах отражен пробег транспортного средства меньший, чем в акте осмотра ООО «РАНЭ» от 21.12.2016 и фототаблицах к нему.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 079/2017, подготовленному ИП ФИО1, а также учитывает то обстоятельство, что ответчиком после получения претензии истца была осуществлена повторная проверка правильности расчета суммы страхового возмещения.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «РАНЭ», стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 6534 руб., что находится в границах статистической погрешности.

Представленные ответчиком экспертные заключения, акт разногласий, не оспорены истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 24.12.2016 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается выплата ответчиком страхового возмещения в размере 7102 руб.

Учитывая изложенное, а также что экспертное заключение № 079/2017 от 16.01.2017, подготовленное ИП ФИО1 признано ненадлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО1, не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по делу (расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и пр.) относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2248 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Н. Баркова