Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А66-2867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2867/2019
г.Тверь
13 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>), о взыскании 2 022 041 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь о взыскании 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.02.2017 №ТГ-52-17 за октябрь 2018 года, 31 279 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019, всего: 2 022 041 руб. 11 коп.

Определением от 08 апреля 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 30 января 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенное судом к материалам дела письмо от 09.11.2018 №1179.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и о применении судом статьи 333 ГК РФ, о чем представил приобщенные судом к материалам дела соответствующие документы, а также копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017.

Представитель истца возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТГ-52-17 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по вневедомственной охране объектов общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора, Заказчик имеет право проверять ход и качество услуг Исполнителя в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 12 ноября 2003 года №444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации»(далее - Приказ Минэнерго).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована разделом 3 договора и составляет 1 990 761 руб. 61 коп. в месяц с НДС 18% 303 675 руб. 50 коп.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом в октябре 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1 990 761 руб. 61 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 ГК РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора на оказание услуг по охране №ТГ-52-17 от 26.02.2017г. Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил факт надлежащего оказания услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждает доводы ответчика о не оказании истцом услуг в полном объеме в спорный период как составленный за его пределами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2018 года и размер непогашенной задолженности в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг по охране №ТГ-52-17 от 26.02.2017, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 31.10.2018, расчетами истца, а так же иными документами, представленными в дело.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.3) Заказчик обязан подписать и возвратить акт до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Документального обоснования возражений о ненадлежащем оказании услуг и о причинах не подписания акта ответчиком не представлено.

Согласно условий договора, представитель Заказчика вправе контролировать деятельность подразделения ведомственной охраны по исполнению обязательств договора в соответствии с Порядком установленном Приказом Минэнерго.

В соответствии с Приказом Минэнерго, проверка караулов осуществляется в соответствии с пунктами 87-93.

Так, в соответствии с пунктом 88 Приказа Минэнерго, в проверках должны участвовать все лица начальствующего состава ведомственной охраны. Проверки планируются специальным графиком, утверждаемым уполномоченным лицом.

Пунктом 89 приказа Минэнерго предусмотрено что, кроме лиц, которым караул подчинен, право проверки караульной службы имеют также лица по поручению руководителей охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 90 приказа Минэнерго, лица, указанные в пункте 89 обязаны предъявлять начальнику охраны объекта, заверенные печатью письменные предписания начальников, по поручению которых они назначены для проверки караулов. На основании этих предписаний им выдается разовое удостоверение на право проверки караулов, которое предъявляется начальнику караула. В разовом удостоверении указывается, кому оно выдано, для проверки каких именно караулов и в течение какого времени проверка должна быть проведена.

Из пункта 91 Приказа Минэнерго следует, что начальник караула сопровождает всех лиц, проверяющих караул. Проверяющие несение службы постовыми (за исключением лиц, которым постовые подчинены) замечаний им не делают, обо всех замеченных недостатках они дают указания сопровождающим их лицам, результаты проверки и свои указания проверяющие записывают в постовую ведомость. Запрещается проверять несение службы постовыми (патрульными) путем скрытного приближения к посту, путем попыток отобрать у постового (патрульного) оружие и другими способами, которые могут привести к несчастным случаям.

Приложением №6 к договору предусматривается, что обнаруженные в ходе проверки факты нарушений указанных в Перечне оформляются Актом по форме (приложение №7 к договору). По каждому факту нарушения исполнителем проводится служебная проверка, материалы которой прилагаются к Акту. Акт имеет юридическую силу только при условии его подписания обеими сторонами. В случае согласованной позиции по нарушениям отраженным в Акте Заказчик предъявляет письменное требование по уменьшению стоимости охранных услуг, оказанных в текущем месяце на сумму штрафа.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств соблюдения вышеуказанных требований пункта 2.4.1. договора, приложения № 6 к договору и Приказа Минэнерго, равно как доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 31 279 руб. 50 коп. за период с 16.11.2018 по 29.01.2019.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного, истцом правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, применительно к ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления процентов применительно к положениям договора и статей 314 и 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2018 по 29.01.2019 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 31 279 руб. 50 коп., обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума №7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности начисленных процентов, ко взысканию с ответчика предъявлены проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют и суд отказывает ответчику в их снижении.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 31 279 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные начиная с 30.01.2019 от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 30.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца - в сумме 33 110 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска была уплачена истцом.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.01.2003) 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности, 31 279 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019, всего: 2 022 041 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (1 990 761 руб. 61 коп.) в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 33 110 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян