Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А79-1429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1429/2022
г. Чебоксары
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебмашинери",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428000, <...>, к.л., стр. 1, пом. 3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

660049, <...>, каб. 409,

о взыскании 972 634 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (сроком действия на 1 год),

от ответчика – не было, уведомлен 16.03.2022,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Чебмашинери" (далее – истец, ООО "Чебмашинери") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее – ответчик, ООО "Бирюза") о взыскании 972 634 руб. 02 коп., в том числе 882 608 руб. долга, 90 026 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 08.11.2021 до 17.02.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 18.10.2021 № 8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, которым отказался от суммы долга, пени в размере 90 026 руб. 02 коп. и государственной пошлины, уплаченных ответчиком 16.03.2022. Просил взыскать пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы в размере 23 830 руб. 42 коп. за период с 18.02.2022 по 16.03.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возражал против по ходатайству ответчика о чрезмерности расходов на представителя и уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, обратился с ходатайством от 11.04.2022 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 393 руб. 71 коп., за весь период ее начисления, а также об отказе, либо уменьшении расходов на представителя до 13 750 руб., сославшись на их чрезмерность. Представил платежные поручения об оплате 882 608 руб. долга, 90 026 руб. 02 коп. пени и 22 453 руб. государственной пошлины. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.10.2021 № 8, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в договоре и спецификациях, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В спецификациях от 18.10.2021 №№ 1, 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, а также сроки поставки и оплаты.

Так, согласно пункту 2 спецификаций от 18.10.2021 №№ 1 и 2 – форма оплаты – 100% оплата в ноябре 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору, спецификациям истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 08.11.2021 №№ 5, 6 на общую сумму 882 608 руб..

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате долга и уплате пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 882 608 руб. долга согласно платежному поручению от 16.03.2022 №66 и 90 026 руб. пени согласно платежному поручению от 16.03.2022 № 67 и расходы по государственной пошлине в размере 22 453 руб.

В связи с чем, истцом в указанной части заявлен отказ от иска.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержаны требования в части пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы в размере 23 830 руб. 42 коп. за период с 18.02.2022 по 16.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупателем, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не признал сумму неустойки в заявленном размере, указав, что начальной датой просрочки является 01.12.2021, а также заявив ходатайство об уменьшении пени в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном случае, изучив материалы дела, суд находит обоснованными довода ответчика относительно неправильного применения истцом начальной даты просрочки с учетом норм статей 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий о порядке оплаты, согласованных сторонами в спецификациях. Конечной датой для оплаты продукции, согласованной сторонами, является 30.11.2021.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком 90 026 руб. пени и заявлением истцом отказа от иска в указанной части, а также начислением пени по день фактической оплаты долга до 16.03.2022, суд находит обоснованным начисление пени за период с 01.12.2021 по 16.03.2022 (106 дней) в общей сумме 3 530 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета: (882608,00х0,1%х106дн=93556,45-90026,02=3520,45), в части 20 299 руб. 99 коп. пени следует отказать в виду неверного его расчета со стороны истца.

Истцом при расчете пени неправильно определена дата начала просрочки исполнения денежного обязательства с 08.11.2021, тогда как его следует исчислять с 01.12.2021, поскольку сторонами в спецификациях согласован период оплаты товаров в ноябре 2021, то есть до 30.11.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом того, что применяемый размер санкций суд находит соразмерным и обоснованным, обеспечивающим соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 01.02.2022 № 1, расписки от 01.02.2022 и от 01.04.2022 на общую сумму 50 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, приняв во внимание, что какой либо спор по сумме долга отсутствует, задолженность, санкции и пошлина оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, исходя из фактического объема предоставленных ФИО2 услуг (составление претензии – 5 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., участие в заседаниях суда 04.04.2022 и 20.04.2022 – 15 000 руб.), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая возражения ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 25 000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части следует - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание, что ответчиком произведено перечисление в адрес истца суммы пошлины в размере 22 453 руб. согласно платежному поручению от 16.03.2022 № 68.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебмашинери" 3 530 (Три тысячи пятьсот тридцать) рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты в период с 01.12.2021 по 16.03.2022, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 882 608 руб. 00 коп. долга и 90 026 руб. 02 коп. пени принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

В части взыскания 20 299 руб. 99 коп. пени в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов