Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А53-44727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44727/2023
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.06.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Недра», временного управляющего ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области                   от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.03.2025 по делу № А53-44727/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к      ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Недра» (далее – общество), взыскании в пользу общества 16 178 701 рубля 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и временный управляющий общества ФИО5

Решением суда от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.                             С ФИО3 в пользу общества взыскано 16 178 701 рубль 95 копеек убытков. ФИО3 исключен из состава участников общества. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 решение от 08.07.2024 изменено. Абзацы первый – третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в размере 7 522 148 (семь миллионов пятьсот двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 04 копейки. В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 305 (сорок восемь тысяч триста пять) рублей».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами необоснованно взысканы спорные суммы с ответчика в качестве убытков; ответчик неправомерно исключен из состава участников общества; истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность,                   а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва. 

Постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, таким образом предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебного акта в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 28.06.2002 администрацией Азовского района Ростовской области.

С 2010 года по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент подачи иска участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%, и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Указывая, что незаконные и недобросовестные действия ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества повлекли причинение обществу убытков, а также возникновение у общества признаков банкротства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2      статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих            о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса).

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в      пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» отмечено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из пункта 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества обязаны действовать в его интересах, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Критерии оценки, определяющие, должен ли ответчик остаться участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив многочисленные факты причинения убытков обществу директором и участником общества ФИО3, принимая во внимание подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А53-20346/2021 обстоятельства совершения ФИО3 неправомерных действий по переходу доли ФИО1 к ФИО3, учитывая ненадлежащее исполнение директором обязанности по проведению общих собраний в обществе, а также предоставлению информации и документов истцу (дело № А53-7839/2021), исходя из того, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком, являющимся участником общества, систематически совершались действия, противоречащие интересам общества и его участников, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, чем было нарушено доверие между участниками общества, осуществлялось неоднократное недобросовестное использование денежных средств общества в ущерб его интересам, что послужило правовым основанием для удовлетворения судом требования об исключении ФИО3 из общества.

Основания для несогласия с выводами апелляционного суда в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы            с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует           о неправильном применении норм материального права и не может быть положено            в обоснование отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке.

Признавая правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу общества 1 050 000 рублей убытков в виде административных штрафов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований закона) послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 06.10.2022 по делу № 5-7-269/2022 и постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8              от 30.08.2023 по делу № 5-7-204; бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу названными постановлениями. В этой связи апелляционный суд правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него убытков в виде административных штрафов, о соблюдении ФИО3 порядка созыва, подготовки и проведения собраний участников общества не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым в силу принципа обязательности судебных постановлений (Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде 50 тыс. рублей исполнительского сбора, установив неисполнение ФИО3 как генеральным директором общества обязанности обеспечить доступ аудиторской организации к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, возложенной на общество решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по            делу № А53-7839/2021, на основании которого выдан исполнительный лист                             серии ФС № 039394654 от 13.10.2022.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении указанного решения суда, о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия в распоряжении общества запрашиваемых аудиторами документов, противоречат выводам апелляционного суда, содержащимся во вступившем в законную силу постановлении от 02.08.2023 по делу № А53-7839/2021, по смыслу которых возможность исполнения решения суда от 12.07.2022 по данному делу не была утрачена. Как указал суд апелляционной инстанции, обществом не передан          ФИО1 весь объем документации при отсутствии надлежащих доказательств утилизации запрашиваемых документов, а также доказательств невозможности восстановления утраченных документов. Данные факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив требование о взыскании с ФИО3 убытков, неустойки и судебных расходов, взысканных решениями Арбитражного суда Ростовской области  от 28.11.2018 по делу № А53-30453/2018 и от 25.05.2020 по делу № А53-477/2019, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования. Ответчиком не представлено доказательств того, что он как руководитель общества предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, организовал выбор работников общества и контроль за их деятельностью таким образом, чтобы исключить причинение ущерба имуществу юридического лица. Более того, общество располагало сведениями                     о выявлении данных фактов (акт от 16.07.2017 № 161/Ю 004480 составлен в присутствии главного энергетика общества, а акт от 22.10.2018 №161/Ю 004456 – в присутствии главного энергетика общества и директора общества ФИО3), которые носили системный характер, однако не предпринимало меры к погашению задолженности либо оспариванию указанных актов, тем самым создавая условия для инициирования судебного разбирательства по взысканию задолженности, а также для наращивания задолженности общества за счет начисленной неустойки и судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что обществу также причинены убытки отчуждением имущества общества (автобуса) по заниженной стоимости, а также списанием двух вагонов в отсутствие документов, подтверждающих причины и необходимость их списания. Так, согласно отчету аудитора автобус приобретен 10.03.2016 по цене 1 740 000 рублей, реализован 26.01.2017 по стоимости 1 000 000 рублей, на момент реализации его остаточная стоимость составила 1 450 000 рублей. Ответчиком не представлено пояснений о том, что имущество находилось в неисправном, неудовлетворительном состоянии, его рыночная стоимость была ниже остаточной стоимости. Из отчета аудитора следует, что в 2017 году с бухгалтерского баланса общества списано 2 единицы крупногабаритной конструкции (вагон) стоимостью          400 тыс. рублей; основания списания вагонов, закупленных в 2016 году в ходе осуществления хозяйственной деятельности, документально не подтверждены. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, истцом в обоснование размера данной суммы убытков представлен отчет аудитора, который и подлежал оспариванию ответчиком с помощью надлежащих относимых и допустимых доказательств.

Апелляционным судом правомерно взыскана в качестве убытков стоимость кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:66, расположенного по адресу Ростовская область, Азовский район, 1101 км + 850 м а/м М-4 «Дон». Суд указал, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем (собственником) земельного участка с 23.04.2010 является ФИО3 Пояснения об относимости указанных расходов к экономической деятельности общества не представлены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данная сумма подлежала зачету по встречным требованиям      ФИО3 к обществу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у    ФИО3 встречного требования к обществу, которое подлежало погашению за счет произведенных обществом за ФИО3 выплат.

Апелляционный суд, указав, что обществом также необоснованно произведена уплата штрафов за должностных и иных лиц, правомерно взыскал сумму данных штрафов в качестве убытков с ФИО3

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации              от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1       статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, ответчиком предпринимались действия по исключению истца из состава участников общества, не предоставлялась истцу документация общества, в связи с чем истцом инициирован спор об истребовании документов (дела № А53-7839/2021,            А53-20346/2021). При таких обстоятельствах заявителем не обоснована возможность получения истцом соответствующих сведений ранее их истребования в судебном порядке с учетом создания ответчиком как директором общества препятствий в предоставлении истцу доступа к информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Доводы жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность в данной части обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права в указанной части.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

 Между тем, взыскивая с ФИО3 209 797 рублей 80 копеек убытков в виде невозвращенных в кассу общества подотчетных денежных средств, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014        № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Апелляционный суд указывая, что ФИО3 03.12.2018 выдана сумма в размере 259 076 рублей 22 копейки не указал, какими первичными документами подтверждается данное обстоятельство. В кассовых документах общества, представленных в материалы дела, отсутствует документ, подтверждающий выдачу ФИО3 денежных средств 03.12.2018, в отчете аудиторской организации, на котором основано исковое заявление, также не содержится указания на выдачу     ФИО3 03.12.2018 указанной суммы, а, напротив, имеется указание на то, что непогашенная подотчетными лицами задолженность по данным общества на 31.12.2019 отсутствует. При этом в карточке счета 71 за январь 2018 года – декабрь 2020 года (материалы электронного дела; приложение к ходатайству от 27.02.2025) имеется указание лишь на авансовый отчет от 03.12.2018 на сумму 259 076 рублей 22 копейки, однако, не отражена выдача наличных в указанной сумме. Судом не дана оценка представленному ответчиком пояснению о движении денежных средств, выданных ФИО3 из кассы общества (письменные пояснения ответчика от 27.02.2025).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по         делу № А53-44727/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании            209 797 рублей 80 копеек убытков и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек