Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-326042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-326042/19

112-2590

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" 614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.03.2018 г. №1820187315181432245017411 в размере 41 185 002,84 руб.

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2 (дов. от 23.04.2019 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 08.11.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.12.2016 г. №1617187324222412209022243 в размере 8 455 256,18 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок подлежат отклонению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12.4 Контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу , с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2019 г. №207/8/1259, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

То обстоятельство, что в п. 12.4 контракта установлен срок направления претензии, не свидетельствует о невозможности направления иска стороной контракта в случае, если этот срок пропущен.

Данный срок не может быть расценен как пресекательный и не может ограничивать право сторон контракта на урегулирование разногласий, возникших в ходе исполнения контракта, в досудебном порядке.

Направление претензии с пропуском шестимесячного срока не может свидетельствовать об утрате стронной контракта права на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление претензий по истечении установленного в контракте срока погашает право на обращение за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «СКБ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 марта 2018 года № 1820187315181432245017411 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 122-мм самоходной гаубицы 2С1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.2 Контракта Работы, предусмотренные на 2018 год должны быть выполнены в отношении 18 единиц до 10 декабря 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2018 г. № 2 к Контракту), есть 9 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, усмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, что составило по расчету истца 41 185 002,84 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, представил контр расчет неустойки.

Суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту первых 9 единиц работ был подписан Исполнителем 30.11.2018, подписан Получателем 10.12.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту 4 единиц подписан Исполнителем 13.12.2018, подписан Получателем 24.12.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту 5 единиц подписан Исполнителем 17.12.2018, подписан Получателем 24.12.2018.

Срок выполнения работ по 18 ед. в 2018 году - до 10 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 09.11.2018).

Итого в 2018 году Исполнителем были сданы, а Получателем приняты все 18 единиц работ, запланированных к сдаче на 2018 год. Таким образом, первые 9 единиц были сданы Ответчиком без нарушения сроков Контракта. С нарушением сданы лишь последующие 9 единиц.

В период просрочки включаются дни со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

Исполнитель (Ответчик) фактически выполнил работы и подписал акты сдачи-приемки 9 единиц в более ранние сроки, чем эти акты были подписаны Получателем.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В разделе 15 Контракта (п. 15.2.) указаны:

начальный срок выполнения работ по этапу 2018 года - дата вступления Контракта в силу; конечный срок выполнения работ по этапу 2018г. - до 10 декабря 2018 года.

Раздел 8 Контракта «Приемка работ» содержит пункт 8.4., согласно которому «Акт сдачи-приемки работ, содержащий информацию о фактических выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ направляется Исполнителем ВП».

В данном разделе Контракта содержится именно порядок передачи результата работ Исполнителем Заказчику с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (ее результата), который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что неустойка в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В пункте 11.2. указано на ответственность Исполнителя и не следует, что предусматривается ответственность обеих сторон Контракта (и Заказчика, и Исполнителя) за допущенные нарушения при сдаче результата Работ. Однако при толковании в совокупности и взаимосвязи с иными условиями Контракта, в частности, условием, которым Исполнитель признается выполнившим работы с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, получается будто на Исполнителя возлагается ответственность в том числе и за подписание другой стороной акта, что не зависит от него. Не может быть возложена ответственность за действия (бездействия) иного лица, зависящие только от его волеизъявления. Однако из формулировок Контракта это следует и таким образом толкуются условия Контракта Министерством обороны РФ. Исходя из этого Истец и рассчитывает неустойку, не учитывая при этом срок выполнения работ Исполнителем.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в исполнении контракта. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что Заключением 673 ВП МО РФ от 15.02.2019 № 673/322 была установлена фиксированная цена капитального ремонта единицы работы в 2018 году по Контракту: 13 809 841,00 руб. без НДС. В настоящее время протокол фиксированной цены № 4/2019/1808 подписан обеими сторонами Контракта. Поскольку цена единицы работ со сроком выполнения 2018 год была уменьшена по сравнению с установленной Контрактом, общая цена Контракта также уменьшилась.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 16.04.2019 стороны установили, что в соответствии с протоколом цены фиксированная цена Контракта составила 953 630 355,24 руб. (вместо указанных в иске 967 351 798, 80 руб.); цена единицы работ на 2018 год составляет 16 295 612,38 руб. с НДС.

Фиксированная цена 9 несвоевременно сданных единиц работ на 2018 год составила 146 660 511,42 руб. (16 295 612,38 руб. х 9 ед.). Именно эта цена должна учитываться при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В исковом заявлении заявлено о нарушении сроков капитального ремонта всех 18 единиц работ в 2018 году, между тем, просрочка исполнения обязательств допущена лишь в отношении 9 единиц работ.

Неустойка, предусмотренная п. 11.2 Контракта, в иске начислена на всю цену Контракта, включающую в себя и ориентировочную цену тех работ по капитальному ремонту, срок выполнения которых не наступил (работы 2019 и 2020 годов).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, изучив расчеты истца считает, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию с учетом размера неисполненного обязательства.

Исходя из изложенного, нарушения срока выполнения работ по 9 единицам работ нет, т.к. они фактически выполнены 30.11.2018 (п.3 акта сдачи-приемки работ № 4-2018). Нарушение срока выполнения работ по 9 единицам работ: - по 4 единицам работ на 3 дня (с 11.12.2018 года по 13.12.2018 - по дату фактической сдачи и подписания акта сдачи-приемки Исполнителем, п.3 акта сдачи-приемки работ № 7-2018);

по 5 единицам работ на 7 дней (с 11.12.2018 года по 17.12.2018 - по дату фактической сдачи и подписания акта сдачи-приемки Исполнителем, п.3 акта сдачи-приемки работ № 8-2018);

цена Контракта, на которую начисляется неустойка (обязательства, выполненного с нарушением срока)= 146 660 511,42 руб. (16 295 612,38 руб.-фиксированная цена единицы работ х 9 ед.).

Таким образом, суд, проверив расчет истца и контр расчет ответчика (146 660 511,42 руб. (цена работ 9 единиц) х 1/300 х 7,5% х 3дн. (с 11.12.2018 года по 13.12.2018)= 109 995,38 руб.,81 478 061,90 руб. (цена работ 9 единиц 146 660 511,42 руб.- цена работ 4 единиц 65 182 449,52 руб.) х 1/300 х 7,5% х 3 дн. (с 14.12.2018 по 16.12.2018)= 61 108,55 руб., 81 478 061,90 руб. х 1/300 х 7,75% х 1 дн. (17.12.2018) = 21 048,50 руб. Итого, неустойка: 192 152,43 руб. (109 995,38 руб.+ 61 108,55 руб. +21 048,50руб.)), приходит к выводу, что расчет ответчика произведен правильно, с учетом того, что неустойка посчитанная истцом начислена на те обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, при этом, суд учитывает так же сроки просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 192 152,43 руб.. в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 192 152,43 руб. (сто девяносто две тысячи сто пятьдесят два рубля) 43 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 531,96 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина