Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-116732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116732/23-182-655
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 02 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» (115478, <...>, СТР.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГОРСЕРВИС» (644016, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, СЕМИРЕЧЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № МП-02/23 от 30.01.2023 в размере 695 093,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в размере 8 200,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 695 093,10 руб., начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГОРСЕРВИС» (644016, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, СЕМИРЕЧЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

о признании договора № СП-02/23 от 30.01.2023 незаключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФГБУ «НМИЦ онкологииим. Н.Н. Блохина» Минздрава России

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, по доверенности № 1 от 15.05.2023, паспорт, диплом; ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» (далее – ответчик по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № МП-02/23 от 30.01.2023 в размере 695 093,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в размере 8 200,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 695 093,10 руб., начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договора № СП-02/23 от 30.01.2023 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 10, 153, 154, 160, 432 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта сдачи-приемки оказанных услуг №1.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Заявил о фальсификации договора № СП-02/23 от 30.01.2023, просил исключить его из числа доказательств по делу и назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд, руководствуясь ст. 161,182 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» (исполнитель) и ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № СП-02/23 от 30.01.2023 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту вычислительной техники, эксплуатирующейся в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее – Договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 0373100094322001379 от 27.01.2023 (далее – Контракт), заключенного между ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг по Договору производится ежемесячно в течение 7 дней по факту оказания услуг после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения Акта приемки услуги обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ.

Для оперативности решения рабочих вопросов стороны согласовали в Приложении № 4 к Договору вести переписку по номеру телефона заказчика, указанному в разделе «Реквизиты сторон» Договора.

Исполнитель оказал услуги за период с 30.01.2023 по 28.02.2023 и направил по электронной почте на адрес ответственного лица заказчика Акт № 1-СП-02/23 от 28.02.2023 (далее – Акт № 1) на сумму в размере 612 247,95 руб.

Мотивированного отказа/претензий по оказанным услугам от заказчика не поступало.

В Акте № 1 сделана отметка об одностороннем подписании в связи с уклонением заказчика от приемки услуг.

Акт № 1 был также направлен почтой России вместе с письмом от 06.03.2023 № 01.03.2023, в котором содержалось требование о принятии оказанных услуг, подписании Акта № 1 и оплате задолженности по Договору.

06.04.2023 Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по Акту № 1 в размере 464 407,90 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Акту № 1 составила 147 840,05 руб.

Истец также оказал услуги за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и направил по электронной почте Акт № 2-СП-02/23 от 31.03.2023 (далее – Акт № 2) на сумму в размере 547 253,05 руб.

Мотивированного отказа/претензий по оказанным услугам от заказчика не поступало.

В Акте № 2 сделана отметка об одностороннем подписании в связи с уклонением заказчика от приемки услуг.

Следовательно, задолженность ответчика по Акту № 2 составила сумму в размере 547 253,05 руб.

Таким образом, совокупная задолженность по Договору составила 695 093,10 руб.

02.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 10.05.2023 ответчик отказался от получения.

Истец отметил, что услуги за указанные периоды, оказанные истцом, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России приняло и оплатило ответчику в полном объеме, что подтверждается сведениями в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчик считает первоначальные исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что Договор № СП-02/2023 от 30.01.2023 между сторонами не заключался, так как стороны не смогли согласовать итоговый прайс по оказанию услуг. Тем не менее, согласно фактическим договоренностям услуги оказывались, что подтверждается Актами оказанных услуг № 1 и № 2.

Ответчик отметил, что Акт № 1 не был согласован ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС», поскольку в акте неверно указан период оказания услуг. Верный – с 27.01.2023 по 28.02.2023.

ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» самостоятельно изготовила и представило ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» Акт № 1 от 28.02.2023 с приложениями, отражающими верный объем и стоимость оказанных услуг на сумму в размере 464 407,90 руб. Указанный акт был принят и подписан истцом и оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 71 от 06.04.2023.

На электронную почту ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» были присланы закрывающие акты за март 2023 года с ненадлежащими расценками и фактически оказанными услугами.

В адрес ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» был направлен Акт № 2 от 30.03.2023, задолженность по которому составляет 557 635,00 руб. Истец указанный акт не подписал и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» считает, что ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» по фиктивному договору направляет акты оказанных услуг, которые не соответствуют фактически оказанным услугам ни по содержанию, ни по стоимости.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» пояснило, что субподрядный договор на оказание услуг между и истцом и ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники со стороны ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» подписан не был.

ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» считает договор № СП-02/23 от 30.01.2023 незаключенным, поскольку подпись директора ООО «СПЕЦГОРСЕРВИС» выполнена не им.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 № Ф05-2883/2022 по делу № А41-86366/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-29655/2021 по делу № А41-65738/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Как следует из представленной переписки договор заключался дистанционным способом после согласования в электронном виде. В материалах дела истцом представлены сканы переписки и прикрепленные файлы подписанного сторонами договора в whats up и электронной почте. Истец со всей очевидностью полагал что получил подписанный надлежащим образом договора т. к. оригиналы договора в двух экземплярах привез курьер ответчика, о чем свидетельствует переписка с представителем ответчик ФИО3 Также в материалы дела представлены проекты соглашений о расторжении договора. Письмо, свидетельствующее о наличии заключённого договора, было направлено с электронной почты ответчика от 01.05.2023, содержащее проект соглашения о расторжении договора. 02.05.2023 истцом ответным письмом направлены исправленные редакции.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорных работ, приняв во внимание переписку заказчика и подрядчика а также направление подрядчиком заказчику по электронной почте проектов соглашений.

На основании вышеизложенного требования по встречному иску подлежат отклонению.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) разъяснено, что если работы и были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указывая на правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 165, суды верно исходили из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора максимальная значение цены договора составляет 8 800 000 рублей. Объем услуг определяется по факту оказания услуг исполнителем. Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно в течении 7 календарных дней по факту оказания услуг после подписания акта оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в представленном истцом ответчику договоре оговорены все необходимые для составления отчета виды работ и определена их стоимость. У заказчика не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем истец посчитал возможным приступить к его исполнению и, представил ответчику их результат в виде актов выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, не дает оснований считать договор незаключенным вследствие отсутствия согласования цены.

Доводы ответчика о неполучении договора по электронной почте признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат электронной переписке сторон по поводу условий договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки указанных работ, в том числе по причине того, что их результат не имеет для заказчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Для проверки обоснованно возражения ответчика о подписании истцом акта №1, судом предложено ответчику представить подлинник акта №1, определение суда со стороны ответчика исполнено не было.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были оплачены в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 695 093,10 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в размере 8 200,53 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречных исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГОРСЕРВИС» (644016, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, СЕМИРЕЧЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» (115478, <...>, СТР.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>) долг в размере 695 093 (Шестьсот девяносто пять тысяч девяносто три) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) руб. 53 коп., проценты начисленные на сумму долга за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 17 066 (Семнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНИКА ОФИСА» (115478, <...>, СТР.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 110 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева