Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-205779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205779/23-117-1443
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» (ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании 14 701 465 руб. 05 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), будучи участником и действуя в интересах ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» (далее также – общество), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 как бывшего генерального директора общества (далее – ответчик, ФИО2) убытков в сумме 14 701 465 руб. 05 коп. (в редакции уточнений, принятых определением от 20.03.2024).

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.05.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 20.05.2024.

Процессуальный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В представленных к заседанию суда письменных пояснениях истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП», ФИО2 в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» было образовано 22.02.2017.

ФИО1 является участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в 13,2% номинальной стоимостью 133 320 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества являются транспортно-экспедиционная деятельность, организация перевозок, деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки, предоставление услуг по перевозке.

Генеральным директором общества с октября 2019 года по 05 декабря 2023 года являлся ФИО2

20.12.2019 между ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» и Xiamen Swift Transport International Logistics Co.Ltd. был заключен договор транспортной экспедиции № С-43/2019.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2.) клиент (ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП») поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов по железным дорогам КНР и третьих стран, а также перевозки этих грузов морским транспортом.

17.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 27 к договору транспортной экспедиции № С-43/2019 от 20.12.2019.

16.12.2021 между ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» и Xiamen Swift Transport International Logistics Co.Ltd. был заключен договор транспортной экспедиции № S-16/2021.

Как указывает истец и следует из представленных им выписок ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» перечислило в китайскую компанию:

- 18.04.2022 сумму 5 088 344 руб. 79 коп. (411671,72 юаней) со ссылкой на контракт № С-43/2019;

- 17.06.2022 сумму 4 965 669 руб. 64 коп. (580475,24 юаней) со ссылкой на контракт № С-43/2019, за конвертацию в валюту (китайские юани) общество дополнительно оплатило 18 406 руб. 84 коп.,

- 19.07.2022 сумму 4 500 000 руб. (539342 юаней) со ссылкой на контракт № S-16/2021,

всего на сумму 14 572 421 руб. 27 коп., которую в отсутствии у него в распоряжении первичных документов полагает необоснованным выводом денежных средств и просит взыскать их с ответчика как бывшего генерального директора общества.

Также, в составе убытков истец называет сумму судебных расходов в размере 129 043 руб. 78 коп., в том числе, 123 043 руб. 78 коп. – расходы на оплату юридических и транспортных услуг, 6 000 руб. – расходы по государственной пошлине, взысканные в рамках дела № А40-26300/23 по иску ФИО1 к ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» по истребованию документов участником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» контроль за осуществлением внешнеторговой деятельности осуществляется соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в целях обеспечения соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, обеспечения и защиты экономических и политических интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также защиты экономических интересов муниципальных образований и российских лиц.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, бюро кредитных историй, кредитными рейтинговыми агентствами, лицами, осуществляющими актуарную деятельность, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Таким образом, именно банки контролируют исполнение валютного законодательства, проверяют сделки между резидентами и нерезидентами и передают отчеты в органы валютного контроля, Центральный Банк Российской Федерации, ФТС России, ФНС России и т.д. При этом, кредитные учреждения контролируют не только саму банковскую операцию, но и проверяют факт встречного исполнения по сделке.

Согласно п. 8.1. гл. 8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее -подтверждающие документы).

При этом, в случае неисполнения условий внешнеэкономического контракта и не получения встречного исполнения обязательств, резидент обязан осуществить репатриацию соответствующих денежных средств обратно в Российскую Федерацию. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В случае неисполнения резидент подлежит привлечению к соответствующей ответственности, в том числе по ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Совершенные ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» спорные оплаты в адрес китайских организаций в рамках заключенных сделок прошли обязательный государственный и валютный контроль, никаких подозрений в ходе их выполнения и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств в адрес китайской компании выявлено не было.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, в силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу разъяснений п. 1, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассмотрении спора о взыскании убытков с директора общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Заключенные между ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» и Xiamen Swift Transport International Logistics Co. LTD. договоры транспортной экспедиции № C-43/2019, № S-16/2021 являлись сделками, совершаемыми в рамках обычного делового оборота, никаких рисков для общества заключенные договоры не имели. Более того, сделки соответствовали основным видам деятельности компании, закрепленным в Уставе общества.

При этом, сомнения истца, ФИО1, в достоверности наименования китайской компании экспедитора, с которым обществом были заключены договоры транспортной экспедиции № С-43/2019 от 20.12.2019 и № S-16 от 16.12.2021, не обоснованы и несостоятельны ввиду следующего.

Так, перед заключением любого договора, в том числе внешнеэкономического контракта с иностранными контрагентами общество в установленном законом порядке проводит проверку юридических лиц.

В настоящее время основным и единственным документом, подтверждающим в соответствии с действующим законодательством Китая, регистрацию юридического лица в КНР является Свидетельство о праве предпринимательской деятельности. В связи с чем, перед началом сотрудничества ответчиком была проведена проверка соответствующего китайского контрагента путем получения от последнего данного Свидетельства. В указанном документе содержится наименование экспедитора на китайском языке, при этом, на английском языке наименование компании звучит как: Xiamen Swift Transport International Logistics Co. LTD.

Следует особо отметить, что переводить наименование китайской компании экспедитора с китайского на английский некорректно через общедоступные переводчики, так как перевод будет сделан технический и не будет нести смысловую нагрузку, а именно то, что китайская компания вкладывает в свое наименование непосредственно на китайском языке. Поэтому чтобы не было недопонимания, общество и его китайский контрагент - экспедитор, исходя из сложившихся правил деловых обычаев, согласовали в рассматриваемых договорах, указывать именно английское наименование китайской компании Xiamen Swift Transport International Logistics Co. LTD, так как договор в последствии ставится на учет в соответствующем банке РФ и этот банк, в рамках своих полномочий по валютному контролю, требует указывать именно соответствующие английское наименование иностранной компании.

Таким образом, при заключении договора № С-43/2019 от 20.12.2019, а также № S-16 от 16.12.2021 было указано наименование экспедитора на английском языке: Xiamen Swift Transport International Logistics Co., LTD., так как именно это наименование китайского контрагента считается верным переводом с китайского языка на английский язык.

При этом, официальным сайтом для проверки китайских компаний является сайт: http://www.gsxt.gov.cn, именно данный Интернет адрес указан в Свидетельстве о праве предпринимательской деятельности, сведения с указанного государственного ресурса являются первоисточником, на который можно официально ссылаться при проверке китайской компании-контрагента. Ссылка истца, ФИО1, на английское название компании Xiamen Haitie Lianjie International Logistics Co., Ltd., которое получено при переводе рассматриваемой страницы с некоего коммерческого сайта само по себе неверно, так как этот сайт является коммерческим информационным ресурсом, то есть он не является официальным государственным электронным реестром юридических лиц (аналогом ЕГРЮЛ). При этом, в настоящее время неизвестно была ли осуществлена смена наименования компании экспедитора в рамках английской версии ее наименования после исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими договорами транспортной экспедиции.

Более того, данное наименование китайской компании-экспедитора фигурирует во всех официальных финансовых и товаросопроводительных документах, которые были проверены как в рамках финансового контроля, таможенного контроля и налогового контроля как Китая, так и России. Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров № С-43/2019 от 20.12.2019 и № S-16/2021 от 16.12.2021 китайское наименование компании-контрагента соответствует английской версии его наименования: Xiamen Swift Transport International Logistics Co., LTD, а утверждения процессуального истца об обратном являются ошибочными и несостоятельными.

Кроме того, рассматриваемые внешнеэкономические договоры скреплены печатями компаний их подписавших, что подтверждает достоверность всех данных и условий, в них указанных.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» сумму судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела № А40-26300/2023 в Арбитражном суде городе Москвы в сумме 129043 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 № Ф10-1839/2020 по делу № А08-6945/2019.

Следовательно, взысканные судом с общества судебные расходы по делу № А40-26300/2023 не могут являться убытками в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, генеральный директор в рамках своих полномочий принимает решения и осуществляет соответствующие действия в интересах общества. Представление интересов общества в суде является прямой обязанностью его генерального директора, в связи с чем судебные расходы, взысканные с общества в случае неудовлетворения заявленных им исковых требований от имени организации или удовлетворения исковых требований, которые были предъявлены к этой организации, не могут быть расценены как убытки общества, связанные с виновными, противоправными действиями его генерального директора, так как в такой ситуации руководитель организации действует в рамках своих полномочий в защиту интересов общества.

Таким образом, представление генеральным директором интересов общества и осуществление его защиты, никак нельзя отнести к недобросовестным действиям (бездействиям) руководителя организации, которые перечислены в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В совокупности вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    Е.А. Большебратская