Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А82-13931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13931/2019
г. Ярославль
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления строительства Администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Управление строительства Администрации городского округа г. Рыбинск обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" о взыскании неустойки по муниципальному контакту от 10.07.2017 г. № 716409.

Истец исковые требования поддержал, представил расчет неустойки на сумму 4009265,62 руб., просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик исковые требования не признавал, поясни, что отставание от сроков выполнения работ произошло не по вине Подрядчика, а в связи с отсутствием встречного содействия со стороны Заказчика, в связи с чем, Заказчик утвердил новый график производства работ со сроком окончания -12.10.2017 г., что подтверждается письмом Исх. №044-01-04/1827 от 09.10.2017г., ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск /Муниципальный заказчик/ и акционерным обществом «Атомэнергомонтаж» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 716409 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской набережной в районе ДС «Полет» по адресу: г. Рыбинск, Ярославская область».

Согласно п. 1.2 Контракта работа должна быть выполнена в соответствии с условиями Контракта и приложениями № 1,2,3 Контракта, аукционной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работы: начало выполнения работы с даты подписания контракта. Окончание работы до 01.08.2017.

В силу п. 4.2 Контракта цена Контракта составляет 19 686 439,63 руб. с учетом понижающего коэффициента (при наличии), затраты на выполнение работы.

Согласно акта приемки проекта инициативного бюджетирования, работы выполнены 25.12.2017 г.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственности за качество, объемы, работ и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п.п. 9.5, 9.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется но формуле:

К=ДП/ДК х 100%. где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства но Контракту (количество дней).

При К. равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе:

- за начало и окончание выполнения работы,

- за нарушение Подрядчиком иных сроков, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства от 04.09.2018 № 044-01-04/26-юр, требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с применением коэффициента 0,01% из расчета периодов фактически выполненных работ в размере 1 529 767,26 руб. который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Иные доводы ответчика отклонены как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления строительства Администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 529 767,26 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 16791,64 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.