Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А38-430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-430/2019
г. Йошкар-Ола
23» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 про доверенности (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт»), о взыскании основного долга за ноябрь 2018 года по договору № 121003846 от 11.01.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 115 096 рублей 99 копеек, законной неустойки в размере 127 981 рубль 39 копеек и с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 121003846 от 11.01.2018 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2018 года.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 5-7, 93, т.2, л.д. 4-5, 28-29).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 148 516 рублей 51 копейка за период с 13.11.2018 по 19.02.2019 (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 4-5, 28-29). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере, пояснил, что ответчик с 20 ноября 2018 года утратил статус теплоснабжающей организации, поэтому расчет неустойки за просрочку первого авансового платежа произведен с применением льготных дифференцированных ставок, а за просрочку второго авансового платежа и оплаты окончательной стоимости услуг неустойка рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в этот период у ответчика уже отсутствовал статус теплоснабжающей организации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2019).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также оплату основного долга в полном объеме.

Участник спора не отрицал факт нарушения им сроков оплаты услуг и пояснил, что в период с 1 по 19 ноября 2018 года являлся теплоснабжающей организацией, поэтому, по его мнению, расчет законной неустойки, начисленной на стоимость услуг, рассчитанную пропорционально количеству дней в месяце за 19 дней, должен производиться с применением льготных дифференцированных ставок. По расчету МП «Троллейбусный транспорт» сумма законной неустойки составляет 115 127 рублей 01 копейка. Однако им со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 68-69, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевой организацией) и МП «Троллейбусный транспорт» (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121003846, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как потребитель обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 15-25, 78-81).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами актом № 034/3011/1700 об оказании услуг от 30 ноября 2018 года на сумму 4 115 096 рублей 99 копеек (т.1, л. д. 27). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 приложения № 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом пунктом 2.2 раздела 2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.1, л.д. 37-42).

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет от 05.12.2018 на сумму 4 115 096 рублей 99 копеек (т.1, л.д. 29-31).

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете от 10.01.2019 № Мр7-МрЭ/10/53) и перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями № 351 от 07.02.2019, № 429 от 18.02.2019, № 489 от 19.02.2019, № 490 от 19.02.2019 (т.1, л.д. 71-76, 95-99).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (т.1, л.д. 93).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления установленной действующим законодательством РФ неустойки за несвоевременное и (или неполное) исполнение обязательств, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в рассматриваемый период, наличие у ответчика в период с 1 по 19 ноября 2018 года статуса теплоснабжающей организации, объем и стоимость услуг, а также допущенная ответчиком просрочка в оплате услуг подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя.

Так, абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с 20 ноября 2018 года он утратил статус теплоснабжающей организации (т.1, л.д. 112-115, т.2, л.д. 7).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.11.2018 по 19.02.2019 составляет 148 516 рублей 51 копейка (т.2, л.д. 30). При этом сетевой организацией в связи с утратой ответчиком с 20 ноября 2018 года статуса теплоснабжающей организации расчет неустойки с применением льготных дифференцированных ставок произведен только в отношении долга, составляющего размер первого авансового платежа. В остальной части неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на момент возникновения обязательства по оплате ответчик уже утратил статус теплоснабжающей организации.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, а довод ответчика о необходимости расчета неустойки с применением льготных дифференцированных ставок на сумму долга, составляющую стоимость услуг, рассчитанную пропорционально количеству дней в месяце за 19 дней, отклоняется арбитражным судом, как необоснованный.


Однако ответчиком в предварительном судебном заседании 26.02.2019 и в судебном заседании 30.09.2019 со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (аудиозапись судебных заседаний).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 148 516 рублей 51 копейка.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 456 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом истца от части иска ему в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 759 рублей.


В судебном заседании 15.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2019.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 148 516 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 456 рублей.


2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 115 096 рублей 99 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 759 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6199 от 24.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова