Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А23-3719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3719/2021
27 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность 01.07.2021 № 07/21),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Малт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300004,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний фьюжен менеджмент" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 117218, г. Москва, м.о. Академический вн.тер.г., ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, эт. 2, пом. М206) о взыскании 1 205 252,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малт" (далее – общество "Малт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний фьюжен менеджмент"(далее – общество "Группа компаний фьюжен менеджмент") о взыскании1 126 805,94 руб. задолженности за поставленный товар, 78 446,79 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 25.11.2020 по 17.03.2021, по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 126 805,94 руб. задолженности за поставленный товар, 112 680,57 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 24.11.2020 по 26.07.2021, по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца подержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Поставщик общество "Малт" поставило товар стоимостью 2 436 805,94 руб., покупатель общество "Группа компаний фьюжен менеджмент" в лице Калужского филиала приняло его без замечаний, частично оплатило в размере 1 310 000 руб. (заявки, товарные накладные от 18.06.2020 № 1543, от 25.06.2020 № 1572, от 16.07.2020 № 1667, от 23.07.2020 № 1734, от 30.07.2020 № 1771, от 06.08.2020 № 1817, от 14.08.2020 № 1861, от 21.08.2020 № 1902, от 09.09.2020 № 2117, от 17.09.2020 № 2239, от 25.09.2020 № 2353, от 02.10.2020 № 2474, 2483, 09.10.2020 № 2540, от 09.10.2020 № 2541, от 16.10.2020№ 2603, от 23.10.2020 № 2663, от 30.10.2020 № 2718, от 06.11.2020 № 2787, от 13.11.2020 № 2837, от 20.11.2020 № 2906, от 27.11.2020 № 2967, от 04.12.2020 № 3017, от 11.12.2020 № 3070, от 22.01.2021 № 88, платежные поручения от 16.07.2020 № 74537, от 23.07.2020 № 74558, от 11.09.2020 № 74649, от 17.09.2020 № 74656, от 06.10.2020 № 74679, от 22.10.2020 № 74691, от 06.11.2020 № 74714, от 24.11.2020 № 74750, от 30.11.2020№ 74757, от 03.12.2020 № 74766, от 20.01.2021 № 83318, т. 1 л. 122-128, т. 2 л. 23-46).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 08.02.2021, т. 1 л. 31-34), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность поставки товара по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20 в связи с поставкой по иному договору от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17, заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по регулированию возникших по поставке товара правоотношений по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20 или договору от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара по договору от 01.06.2020№ ПП/КЛГ-14/20 в связи с поставкой по иному договору от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17 отклоняется в связи со следующим.

Между поставщиком обществом "Малт" и покупателем обществом "Группа компаний фьюжен менеджмент" в лице Калужского филиала заключен договор от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20 о поставке товара по заказу покупателя.

По заказам покупателя в лице Калужского филиала по спорным товарным накладным поставщик поставил товар покупателю в лице Калужского филиала, покупатель в лице Калужского филиала принял его без замечаний, частично оплатил с указанием назначения платежа "опл. за продукты по договору поставки№ ПП/КЛГ-14/2020 от 01.06.2020" (заявки, товарные накладные от 18.06.2020 № 1543, от 25.06.2020 № 1572, от 16.07.2020 № 1667, от 23.07.2020 № 1734, от 30.07.2020 № 1771, от 06.08.2020 № 1817, от 14.08.2020 № 1861, от 21.08.2020 № 1902, от 09.09.2020 № 2117, от 17.09.2020 № 2239, от 25.09.2020 № 2353, от 02.10.2020 № 2474, 2483, 09.10.2020 № 2540, от 09.10.2020 № 2541, от 16.10.2020 № 2603, от 23.10.2020 № 2663, от 30.10.2020 № 2718, от 06.11.2020 № 2787, от 13.11.2020 № 2837, от 20.11.2020 № 2906, от 27.11.2020 № 2967, от 04.12.2020 № 3017, от 11.12.2020 № 3070, от 22.01.2021 № 88, платежные поручения от 16.07.2020 № 74537, от 23.07.2020 № 74558, от 11.09.2020 № 74649, от 17.09.2020№ 74656, от 06.10.2020 № 74679, от 22.10.2020 № 74691, от 06.11.2020 № 74714, от 24.11.2020 № 74750, от 30.11.2020 № 74757, от 03.12.2020 № 74766, от 20.01.2021№ 83318, т. 1 л. 122-128, т. 2 л. 23-46).

Как указал истец, в спорных товарных накладных ошибочно указан иной договор, а не договор от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20 (дополнение к исковому заявлению, т. 2 л. 20 оборотная сторона).

При этом между поставщиком обществом "Малт" и покупателем обществом "Группа компаний фьюжен менеджмент" в лице Подмосковного филиала заключен договор от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17 о поставке товара по заказу покупателя.

Во исполнение договора от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17 поставщик поставил товар покупателю в лице Подмосковного филиала по иным не являющимися спорными товарным накладным от 02.06.2020 № 1442, от 04.06.2020 № 1460, 1461, от 08.06.2020№ 1471, 1472, от 09.06.2020 № 1477, 1482, от 10.06.2020 № 1485, 1489, 1490, от 11.06.2020 № 1483, 1484, 1486, 1493, от 15.06.2020 № 1500, 1501, 1503, от 16.06.2020 № 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, от 18.06.2020 № 1516, 1517, 1520, 1521, 1529, 1530, 1531, 1532, 1533, 1534, от 19.06.2020 № 1544, от 22.06.2020 № 1549, 1550, 1551, 1552, от 23.06.2020 № 1562, 1563, 1564, от 25.06.2020 № 1569, 1570, 1571, 1573, от 26.06.2020 № 1586, от 29.06.2020№ 1582, 1584, 1601, от 30.06.2020 № 1581, 1598, 1599, 1600, т. 2 л. 55-85).

Само по себе ошибочное указание в спорных товарных накладных иного договора с учетом заключения и исполнения договора от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17 с покупателем в лице Подмосковного филиала, а также последовательного поведения покупателя в лице Калужского филиала о принятии без замечаний поставленного по его заказам товара, частичной его оплате с указанием назначения платежа "опл. за продукты по договору поставки № ПП/КЛГ-14/2020 от 01.06.2020" не свидетельствует о поставке товара по договору от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-7/17.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вп. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в договорах условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом целей договоров и существа законодательного регулирования, а также последовательного поведения сторон суд пришел к выводу о поставке товара по спорным товарным накладным по договору от 01.06.2020№ ПП/КЛГ-14/20.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки товара по спорным товарным накладным по договору от 14.12.2017№ ПП/ПДМ-7/17 или иному заключенному между поставщиком и покупателем в лице Калужского филиала договору, а не договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что не представлены заказы отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договора от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20, покупатель может направить заказ по электронной почте.

В п. 4.4 договора от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента надлежащего исполнениния поставщиком обязательств по поставке товара.

Исчисление срока для оплаты покупателем поставленного товара начинается со следующего дня после выполнения поставщиком условий, предусмотренных п. 2.16 договора.

Из п. 2.16 договора от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20 следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства в соответствии с договором и согласованным сторонами заказом, если товар поставлен: в установленный срок; соответствующих наименований, количества и качества; по утвержденным сторонами ценам; представлены документы, предусмотренные п.п. 2.14 и 2.15 договора.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент его передачи уполномоченному представителю покупателя и подписания им товарной накладной.

Как указал истец, поставщик поставил товар по спорным товарным накладным по заказам покупателя в лице Калужского филиала, направленным руководителем ФИО4 по электронной почте meneg-kaluga-okb@klg.fusion-mng.ru (дополнение к исковому заявлению, т. 2 л. 20).

В спорных товарных накладных проставлены оттиски печатей общества "Группа компаний фьюжен менеджмент" в лице Калужского филиала и руководителя филиала Калужская ОКБ ФИО4

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя принял товар без замечаний, то конклюдентными действиями подтвердил направление заказов уполномоченным действовать от его имени руководителем ФИО4 по электронной почте meneg-kaluga-okb@klg.fusion-mng.ru по договору от 01.06.2020№ ПП/КЛГ-14/20, в связи с чем обязан оплатить товар полностью в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил полномочия действовать от его имени руководителя Калужского филиала ФИО4, не заявил о фальсификации проставленных на спорных товарных накладных печатей, подписей в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как изложено в п. 6.10 договора от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но более 10% от цены партии товара.

Так как в согласованный сторонами срок покупатель не оплатил поставленный товар по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20, то он обязан уплатить пени в согласованном сторонами порядке.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, непредставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие без замечаний уполномоченными представителями товара, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика1 126 805,94 руб. задолженности за поставленный товар, 112 680,57 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 24.11.2020 по 26.07.2021, по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20.

В связи с принятием увеличения размера иска, полным удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 25 053 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 342 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 26.03.2021 № 383, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний фьюжен менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малт"1 126 805,94 руб. задолженности за поставленный товар, 112 680,57 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 24.11.2020 по 26.07.2021, по договору от 01.06.2020 № ПП/КЛГ-14/20, всего 1 239 486,51 руб., а также 25 053 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний фьюжен менеджмент" в доход федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова