Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А14-2825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2825/2019

"29" мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Торговый дом ЭЛПРО", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ПКФ "Константа", г.Омск (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г.Омск

о взыскании 349 032 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика, третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" о взыскании 250 700 руб. задолженности по договору поставки №РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018, 25 070 руб. пени за период с 28.09.2018 по 04.04.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв по 29.05.2019г.

Из материалов дела следует.

Между ООО "РЭК" (поставщик) и ООО "ПКФ Константа" (покупатель) был заключен договор поставки №РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, согласованных в спецификации.

Согласно спецификации №02 от 24.09.2018 стороны договорились о поставке опоры СВ-110-5 в количестве 11 шт. по цене 9 500 руб. и опоры СВ-110-5 в количестве 19 шт. по цене 9 800 руб.

Сумма поставки составляет 290 700 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 60 дней с даты отгрузки и подписания универсального передаточного документа при условии подписания договора персональной ответственности с генеральным директором ООО "ПКФ Константа" ФИО4

По утверждению истца, договор с ФИО4 подписан не был.

10.09.2018 ООО "РЭК" с ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед обществом за исполнение компанией ООО "ПКФ Константа" всех своих обязательств по договору поставки №РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018.

По универсальным передаточным документам №426 от 28.09.2018, №459 от 08.10.2018, №552 от 07.11.2018 г., 24.08.2016г. ООО "РЭК" передало ответчику обусловленный договором товар, который оплачен частично, задолженность составила 250 700 руб.

В результате переименования ООО "РЭК" в настоящее время именуется ООО "Торговый дом ЭЛПРО".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду не подписания с генеральным директором ООО "ПКФ Константа" ФИО4 договора персональной ответственности, как предусмотрено пунктом 2 спецификации №02 от 24.09.2018 к договору поставки, оплата товара осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100 % от суммы товара (пункт 3.2. договора).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 250 700 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Размер пени за период с 28.09.2018 по 04.04.2019 составил 49 509 руб. 40 коп., однако на основании пункта 6.2 договора ограничен 10% от размера задолженности и составил 25 070 руб.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства, судом проверен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, требование о взыскании пени следует считать подлежащим удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности пени сумме возможных убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и снижении ее на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, ответчик может представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается только в исключительных случаях.

Ответчик не представил таких доказательств явной несоразмерности, его доводы носят предположительный характер.

Также ответчик в контррасчете произвел расчет пени исходя из однократной, а не двукратной ключевой ставки. При этом основания исключительности случая для осуществления такого расчета не привел.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6.2. договора, истец уменьшил размер пени до 10% от стоимости неоплаченного товара, что ниже размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (15% с 17.09.2018, 15,5% с 17.12.2018).

При таких обстоятельствах, пени, заявленные истцом ко взысканию в размере 25 070 руб., не подлежат уменьшению по правилам, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8 515 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в общем размере 9 481 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 515 руб. расходов по госпошлине, возврату истцу из федерального бюджета 966 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа", г.Омск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 250 700 руб. задолженности, 25 070 руб. пени, 8 515 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 966 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович