Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А65-22111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22111/2023


Дата принятия решения – 23 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Горзелентранс", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", Республика Татарстан, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 124 000 руб. неустойки, 6 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горзелентранс", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", Республика Татарстан, г.Нурлат о взыскании 1 000 000 руб. долга, 124 000 руб. неустойки, 6 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик представил отзыв на иск от ответчика, в котором исковые требования по существу не оспорены, указано о сложном финансовом положении ответчика и необходимости рассмотрения истцом возможности предоставления ответчику отсрочки возврата требуемых по настоящему делу денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №24/02/23-1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого ответчик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, осуществить поставку нефтепродуктов, а истец – принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

24.02.2023 стороны подписали приложение №1 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты – топливо дизельное, в количестве 20 тонн по цене 50 000 руб., включая НДС, за тонну, в феврале 2023 года на условиях 100% предоплаты.

Истец, во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №97 от 27.02.2023.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке нефтепродуктов по договору не исполнил.

03.04.2023 директору ответчика ФИО1 вручено требование истца за исх.№03/04 от 03.04.2023 о необходимости поставки оплаченного товара, а в случае отсутствия поставки товара до 01.05.2023 истец потребовал возвратить 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчику был предоставлен срок до 01.05.2023 на поставку оплаченного товара.

Учитывая, что ни до 01.05.2023, ни после 01.05.2023, ответчик оплаченный товар не поставил, 03.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате до 21.07.2023 денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты поставки товара на основании договора №24/02/23-1 поставки нефтепродуктов от 24.02.2023 (исх.№01/07 от 03.07.2023).

В ответ на требование истца, ответчик направил письмо от 25.07.2023, в котором указал, что в настоящий момент ответчик находится в сложной финансовой ситуации, в компании отсутствуют свободные денежные средства и имеется непогашенная в существенном размере задолженность перед кредиторами, указанная истцом в требовании подлежащая возврату денежная сумма в размере 1 000 000 руб., является для ответчика значительной. Кроме того, в письме ответчик просил истца рассмотреть возможность предоставления отсрочки по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 руб. сроком на один год.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета и условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил. Напротив, из представленной переписки и отзыва на исковые требования усматривается, что ответчик подтверждает получение денежных средств в отсутствие доказательства поставки на 1 000 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая отсутствие факта равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма 1 000 000 руб. долга в виде предоплаты заявлена правомерно и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с просрочкой поставки оплаченного товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 124 000 руб. за период с 01.03.2023 по 02.07.2023 (дата, предшествующая дате получения требования истца о возврате денежных средств).

Суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора №24/02/23-1 поставки нефтепродуктов от 24.02.2023, в случае непоставки товара в отчетном периоде (при условии выполнения покупателем условий договора по оплате товара и подаче отгрузочных разнарядок) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но непоставленного товара в отчетном периоде поставки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 410 руб. 96 коп. за период с 03.07.2023 (следующий день после даты расчета неустойки) по 01.08.2023.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства возврата денежных средств, как и факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, не представлены, то суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 410 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", Республика Татарстан, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горзелентранс", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 124 000 руб. неустойки, 6 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 24 304 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова