Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А23-5168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5168/2017
20 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Монтаж», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Продмехмонтаж», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Продмехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 528 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 10.08.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 31.08.2017.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 13.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 01.11.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 770 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 221 770 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй Комплекс Монтаж» (Субподрядчик) и ОАО «Продмехмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ на условиях субподряда № 6 от 28.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные договором сроки выполнить на объекте - Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 40:26:00165:645 комплекс работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора, наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обозначен срок выполнения работ с 28.07.2015 по 30.06.2016 (раздел 2 договора с учетом дополнительного соглашения № 8, л.д. 26).

В силу ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п.п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 3.5 и п. 3.6 договора, в течении 5 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Из п. 3.5 договора следует, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7 % от общей стоимости работ, осуществляется с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 5 календарных дней после получения подрядчиком от генерального подрядчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.6 договора уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3 % от общей стоимости работ производится в течение 5 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генеральным подрядчиком подрядчику первой части гарантийного удержания согласно п. 3.5 договора при отсутствии к этому сроку устраненных недостатков в выполненных работах.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 сдача Субподрядчиком и принятие Подрядчиком работ состоялись 25.05.2016, общая стоимость работ составила 2 257 641 руб. 50 коп. (л.д. 27-28).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (для определения срока уплаты части суммы гарантийного удержания в размере 7 %) - Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...> выдано постановлением Городской Управы города Калуги от 25.12.2015 № 16900-пи.

При этом несмотря на перечисленные обстоятельства ответчиком обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом: в установленный срок подлежащая оплате к 30.05.2016 (с учетом сроков п. 3.4. и 3.5. договора) задолженность в размере 97 % от стоимости выполненных работ (2 137 204 руб. 40 коп.) оплачена в размере 54 338 руб., оставшиеся расчеты (3 %) с учетом срока, установленного п. 3.6. договора, произведены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, повлекшие образование задолженности, было установлено судом при рассмотрении дела № А23-7406/2016, в рамках которого решением от 05.05.2017 указанная задолженность была взыскана в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основной задолженности, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 770 руб. 07 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность сторон договора за выполнение обязательств по нему предусмотрена п. 8.1. и наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. 1 указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен в соответствии со следующими обстоятельствами.

Оплата ответчиком части работ, принятых по акту № 1 от 25.05.2016 и в силу наличия доказательств ввода объекта в эксплуатацию 25.12.2015, в размере 97 % от общей стоимости выполненных работ (с учетом своевременной частичной оплаты в размере 54 338 руб.) в сумме 2 137 204 руб. 40 коп. должна была состояться не позднее 30.05.2016; после истечения срока, установленного п. 3.6. договора стоимость неоплаченных в срок работ, составила 2 203 303 руб. 50 коп. (то есть 100 %). Оплата со стороны ответчика имела место 21.03.2017 в размере 553 306 руб. 50 коп. и в оставшейся части (в размере 1 650 000 руб.) задолженность погашена 20.07.2017.

Судом проверен расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен с учетом сроков, установленных договором для оплаты, не превышает установленного действующим законодательством размера ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 770 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг № 127 от 03.07.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать истцу услуги, направленные на предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания неустойки по договору на выполнение работ на условиях субподряда № 6 от 28.07.2015 и платежное поручение № 182 от 05.07.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, отсутствие со стороны ответчика возражений против обоснованности заявленных требований, проведение по делу двух судебных заседаний с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, взыскание в рамках данного дела только санкции за ненадлежащее исполнение обязательств с предшествующим взысканием основной задолженности в рамках другого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 3 636 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Продмехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Монтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 770 (двести двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Монтаж» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017г. № 169

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев