Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-149549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149549/18

150-1026

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЭС» (ОГРН 1067746594640, 249100, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ТАРУССКИЙ, ГОРОД ТАРУСА, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, ДОМ 29)

к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. долга по Муниципальному контракту № 7/16 от 21.03.2016,

третьи лица: 1) МУП «Спектр», 2) Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области,

при участии представителей истца и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании 1 500 877руб. 81коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-апрель 2017г., октябрь-декабрь 2017г., январь-апрель 2018г., на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016г. № 7/16, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от оплаты отпущенной и потребленной тепловой энергии, третье лицо не имеет источника тепла и договора с истцом на поставку тепла.

Представитель третьего лица МУП «Спектр» против удовлетворения требований возражал, отзыв или письменные возражения в материалы дела не представил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что на 2017г. и 2018г. ответчиком заключены контракты на теплоснабжение с третьим лицом, заключенный с истцом контракт на 2016г. не продлевался, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности оплаты тепловой энергии за спорный период времени.

Третье лицо Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области отзыв или письменные возражения не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Муниципальные энергетические системы» (теплоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» (абонент) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016г. № 7/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанные в приложении № 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке тепловой энергии истцом представлены односторонние акты на выполнение работ-услуг, при этом доказательства направления ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

В п.п. а п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал размер задолженности, в том числе не представил акты, фиксирующие показатели фактического потребления, и их согласование или направление ответчику, доказательства того, что истец запрашивал данные учета у ответчика, направлял ему указанные акты, согласовывал указанные в них показатели и осуществил расчет за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период времени представил акты на выполнение работ-услуг, составленные в одностороннем порядке, при этом доказательств их направления ответчику, а также отказа ответчика от их подписания истцом не представлено.

Между МУП «Спектр» (Единая теплоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» заключен контракты на теплоснабжение от 20.03.2017г. № 09/25/17, от 03.07.2017г. № 09/25-1/17, от 09.03.2018г. № 09/25/18, от 09.04.2018г. № 09/25-1/18, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по адресу: Ярославская область, мкр. Чкаловский, д. 43 а, в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.

Исполнение третьим лицом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период времени подтверждается обоюдными актами.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на согласованных контрактами условиях, действовал добросовестно.

Доводы истца о неправомерности заключения ответчиком контрактов на поставку тепловой энергии с третьим лицом и перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьего лица судом отклоняются, поскольку конфликт между ООО «МЭС» и МУП «Спектр» относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского, не должен затрагивать права и законные интересы ответчика, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком контракт прекратил свое действие, при этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к МУП «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017г. по делу № А82-7765/2014 признано право собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли в общей долевой собственности на котельную, расположенную в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского. Владение, пользование, а также распоряжение указанной котельной должно осуществляться по соглашению между правообладателями.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 22.05.2018г. по делу № А82-7765/2014 указано, что суд также верно отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «МоторгазТранстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, ООО «МЭС» не соответствует признакам теплоснабжающей организации, установленным в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», т.к. не является правообладателем теплоисточника, поставляющего тепловую энергию, не является владельцем тепловой сети, присоединяемой к котельной.

Поскольку истцом не обоснован размер задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке тепловой энергии после прекращения действия контракта, ответчик в спорный период оплачивал поставленную в его адрес тепловую энергию МУП «Спектр» в рамках заключенных между ними контрактов, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539,541 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МЭС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 009 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов