Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А47-10655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10655/2021
г. Оренбург
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (д.Казаковка, Бузулукский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с.Невежкино, Тоцкий район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3954000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО12 (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика - ФИО13 (доверенность от 16.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 3954000 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 24.11.2021).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком 11.09.2020 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, во исполнении условий которого ответчику перечислено 6000000 руб. в счет предстоящих поставок товара, однако товар на сумму предоплаты не поставлен, денежные средства возвращены лишь в части 3000000 руб.

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признает, указывая на то, что товар отгружен в прибывшие транспортные средства. Отгрузка товара подтверждается ведомостью "Реализация", в которой имеются подписи водителей, марки и номера транспортных средств.

Определением от 14.04.2022 суд по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек собственников транспортных средств - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

Стоимость товара указывается в универсальном передаточном акте (п. 2.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара со склада (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора к каждой партии товара прилагаются товарно-транспортные накладные (с обязательным указанием номера декларации), надлежащим образом заверенные декларации о соответствии, протоколы испытаний.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (п. 7.1 договора).

Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - пшеница урожая 2020 года, количество и общую стоимость в размере 8 000 000 руб.

Платежными поручениями №209 от 21.09.2020 на сумму 3000000 руб. и №210 от 28.09.2020 на сумму 3000000 руб. покупатель произвел предварительную оплату товара.

Платежным поручением №353 от 06.10.2020 ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты в размере 3000000 руб.

06.11.2020 истец направил ответчику письмо с требованием отгрузить товар на сумму 3000000 руб. либо вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению №210 от 28.09.2020 в пятидневный срок с момента получения данного письма. Письмо получено ответчиком 12.11.2020.

09.12.2020 истец направил ответчику повторно претензию с требованием отгрузить товар либо вернуть денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел предварительную оплату товара в общем размере 6000000 руб. Платежным поручением №353 от 06.10.2020 ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты в размере 3000000 руб.

Письмом от 06.11.2020 истец потребовал произвести поставку товара либо возвратить денежные средства.

Ответчик ссылается на то, что 21.09.2020 и 22.09.2020 произвел поставку товара истцу в прибывшие транспортные средства. Отгрузка товара подтверждается ведомостью "Реализация", в которой имеются подписи водителей, марки и номера транспортных средств.

Определением от 14.04.2022 по ходатайству ответчика суд истребовал у третьих лиц, участвующих в деле - собственников транспортных средств - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведения о водителях (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), которые управляли транспортными средствами в период с 21.09.2020 по 23.09.2020.

20.05.2022 ФИО7 в материалы дела представлены копии договоров аренды автомобиля, купли-продажи автомобиля и трудового договора с водителем ФИО8.

Из договора аренды автомобиля от 20.07.2020 следует, что ФИО5 передал во временное пользование ФИО7 автомобиль MAN 1932 26.413TGA, государственный регистрационный номер <***> регион 07, на срок до 20.05.2021.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 следует, что автомобиль MAN 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный номер <***> регион 82, который по сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области зарегистрирован за ФИО7, продан последним ФИО11.

ФИО4 23.05.2022 в материалы дела представлены письменные пояснения и копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2020, из которого следует, что ФИО4 принял в безвозмездное временное пользование на срок до 31.12.2021 автомобиль ВОЛЬВО FH12 380 6X2 R, государственный регистрационный номер <***> регион 750, принадлежащий ФИО6. Согласно письменным пояснениям водителем на данном транспортном средстве является ФИО9.

В отношении автомобиля MAN TGX26.40, государственный регистрационный номер <***> регион 82, который по сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области зарегистрирован за ФИО4, последний указывает на то, что данное транспортное средство было продано еще в июне 2020 года.

Определением от 21.07.2022 суд истребовал у:

- ФИО8 сведения об осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве MAN 1932 26.413TGA, государственный регистрационный номер <***> регион 07 в период с 21.09.2020 по 23.09.2020, если осуществлялась - указать ФИО заказчика, данные о месте регистрации и месте фактического проживания, по какому адресу производилась выгрузка сельскохозяйственной продукции.

- ФИО9 сведения об осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве ВОЛЬВО FH12 380 6X2 R, государственный регистрационный номер <***> регион 750, в период с 21.09.2020 по 23.09.2020, если осуществлялась - указать ФИО заказчика, данные о месте регистрации и месте фактического проживания, по какому адресу производилась выгрузка сельскохозяйственной продукции.

- ФИО10 сведения о водителе (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), который управлял транспортным средством МАЗ 6303АS 320, государственный регистрационный номер <***> регион 102 в период с 21.09.2020 по 23.09.2020 (место погрузки - склад ИП ФИО3 по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с.Невежкино).

- ФИО11 сведения о водителе (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), который управлял транспортным средством MAN 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный номер <***> регион 82 в период с 21.09.2020 по 23.09.2020 (место погрузки - склад ИП ФИО3 по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с.Невежкино).

- ФИО4 сведения о лице (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), которому продано транспортное средство MAN TGX26.40, государственный регистрационный номер <***> регион 82, с приложением копии договора купли-продажи.

Определение суда от 21.07.2022 третьими лицами не исполнено, соответствующие сведения не представлены.

В связи с этим суд рассматривает спор на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Как указано выше, ответчик в качестве доказательств отгрузки товара истцу ссылается на то, что во исполнение договора произвел отгрузку товара со склада, что подтверждается ведомостью "Реализация" от 21.09.2020 и 22.09.2020, в которой имеются подписи водителей, получивших товар, марки и номера транспортных средств и вес отгруженного товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставщик должен доказать передачу товара в обладание покупателя относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора ответчик в подтверждение своих доводов об отгрузке товара ответчику должен представить документы, свидетельствующие или о передаче товара покупателю, или о сдаче перевозчику для доставки покупателю.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как указано выше, исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлены, а представленная ведомость "Реализация" от 21.09.2020 и 22.09.2020 не может быть признана допустимым доказательством передачи товара истцу, поскольку не соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подписи водителей в получении товара, что по мнению ответчика, является доказательством передачи товара истцу, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доверенности на получение товара водителями транспортных средств от имени истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по реализации товара, зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ответчик с очевидностью не мог не знать и не понимать, что, отгружая товар истцу без оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу на сумму предварительной оплаты в размере 3000000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3000000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 954000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Неустойку за просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика за период с 11.01.2021 по 24.11.2021.

Между тем, судом установлено, что 06.11.2020 и 09.12.2020 истец направил ответчику письма, содержащие требования о возврате суммы предварительной оплаты, либо о передаче товара, при этом первое письмо получено ответчиком 12.11.2020.

Обратившись в суд с исковым заявлением о возврате суммы предварительной оплаты, истец подтвердил свое право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах с момента расторжения договора на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда за период с 11.01.2021 по 24.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 145068,50 руб.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


3 000 000

11.01.2021

21.03.2021

70

4,25%

365

24 452,05


3 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

12 945,21


3 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

20 547,95


3 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

18 534,25


3 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

26 178,08


3 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

23 301,37


3 000 000

25.10.2021

24.11.2021

31

7,50%

365

19 109,59


Итого:

318



145 068,50



На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145068,50 руб.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 42770 руб. Истцом по платежному поручению №521 от 31.08.2021 при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 43564 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (79,55%) с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34020 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 794 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3145068 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145068 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 руб., уплаченную по платежному поручению №521 от 31.08.2021, выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков