Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-31363/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31363/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Компания - ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (адрес: Корея (Республика) 000000, SEOUL, SEOUL, GANGNAM., 5 HAKDONG-RO 30-GIL., YANGJIN PLAZA 2F-6F; Россия 660032, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, УЛ. А.ДУБЕНСКОГО 4., П/Я 324А);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМУС" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 105, Литер а, пом 1Н оф 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 40 000 руб.

установил:

Компания - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМУС" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (логотип «ROBOCAR POLI») по международному свидетельству № 1 213 307 от 26.04.2013 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки Робокар: Поли, Эмбер, Хэлли) путем использования сходных с ними обозначений (изображений), содержащихся на товаре (мыльные пузыри), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 15.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр-кт Английский, д. 41, а также 85 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 274 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 02.06.2022.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Определение от 14.04.2022 с кодом доступа было направлено ответчику по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105, лит. А, пом. 1Н, оф. 5.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления и претензии по юридическому адресу ответчика.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (логотип «ROBOCAR POLI»), который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включающего такие товары, как игрушки, о чем выдано международное свидетельство № 1 213 307 от 26.04.2013.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно, изображений персонажей Робокар: Поли, Эмбер, Хэлли, на основании свидетельств о регистрации авторского права от 27.09.2016 №С-2011-010950-2, , от 27.09.2016 №С-2011-010952-2, от 27.09.2016 №С-2011-010953-2, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

В подтверждение факта реализации товара в ходе закупки, произведенной 15.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр-кт Английский, д. 41, с изображениями товарного знака и персонажей Робокар представлен кассовый чек от продажи 15.09.2021, содержащий реквизиты ответчика, а также фотографии товара, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей Робокар истца, что в совокупности представленных доказательств подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара и факт нарушения исключительных прав на товарный знак и рисунки истца.

Суд установил степень сходства между спорным обозначением и товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в отношении однородных товаров, относящихся к 28 классу МКТУ, для индивидуализации которого предоставлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака и произведениями изобразительного искусства, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, сходным до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за один случай нарушения исключительного права на товарный знак и 3 рисунка, размещенные на упаковке товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию, а также репутационных потерь, связанных с ее качеством. Действия по реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней средства индивидуализации и результата интеллектуального труда.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения минимальной суммы компенсации, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1254, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМУС" в пользу Компании - ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) 40 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 85 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 274 руб. 52 коп. почтовых расходов.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.