Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А79-8549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8549/2018
г. Чебоксары
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 21.12..2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2018-17.12.2018

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618201600049, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022,

о взыскании 687 838 руб. 27 коп.

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 336 918 руб.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 26.07.2018 (сроком действия 1 год), ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 02.08.2018 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО5 - доверенность от 10.12.2018 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313618201600049, ИНН <***>, далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО»ПолиАРТ», ответчик) о взыскании 687 838 руб. 27 коп..

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2018 было удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска ООО»ПолиАРТ» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в обшей сумме 336 918 руб. согласно положений договоров № 31-2017 от31.10.2017, № 33-2017 от 08.11.2017, № 35-2017 от 08.11.2017.

В заседании представитель истца требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требований по встречному иску просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что имели место внесения изменений в виды, объемы и содержание работ, что также способствовало задержке в их окончательной сдаче.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление № 265 от 27.08.2018. В заседании суда, не оспаривая факта выполнения истцом предъявленных к оплате работ, одновременно полагает, что оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка имела место, а информацию об изменении видов, объемов и содержании работ, предусмотренных условиями договоров № 31-2017 от31.10.2017, № 33-2017 от 08.11.2017, № 35-2017 от 08.11.2017 исполнитель своевременно заказчика не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО»ПолиАРТ» (заказчик) и ИП ФИО2, (исполнитель) были заключены:

- договор № 31-2017 от 31.102017 на изготовление и смонтирования изделий для оформления магазина М.видео в <...>, ТЦ «Шоколад».

Согласно пункту 3.1 договора ИП ФИО2 взял обязательства выполнить качественно и своевременно работы по настоящему договору в срок до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО»ПолиАРТ» перечислило аванс в размере 320000 руб. по платежному поручению № 2318 от 14.11.2017.

Согласно акту приема-передачи, работы по настоящему договору завершены ИП ФИО2 23.01.2018;

- договор № 33-2017 от 08.11.2017 на изготовление и смонтирование изделий для оформления магазина магазина М.видео в в <...>, ТЦ «Серпантин».

Согласно пункту 3.1 договора ИП ФИО2 взял обязательства выполнить качественно и своевременно работы по настоящему договору в срок до 08.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО»ПолиАРТ» перечислил аванс в размере 472000 руб. по платежному поручению № 2453 от 20.11.2017.

Согласно акту приема-передачи, работы по настоящему договору завершены ИП ФИО2 18.01.2018;

- договор № 35-2017 на изготовление и смонтирования изделий для оформления магазина М.видео в г. Москва, пр-д. Багратионовский, д.5, ТЦ «Филион».

Согласно пункту 3.1 договора ИП ФИО2 взял обязательства выполнить качественно и своевременно работы по настоящему договору в срок до 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО»ПолиАРТ» перечислил аванс в размере 621000 руб. по платежному поручению № 2500 от 22.11.2017.

Согласно акту приема-передачи, работы по настоящему договору завершены ИП ФИО2 25.01.2018.

Общая сумма выполненных работ составила 2 986 000 руб., в том числе, по акту № 30 от 27.02.2018 в сумме 800 000 руб., по акту № 31 от 27.02.2018 в сумме 944 000 руб., по акту № 32 от 27.02.2018 в сумме 1 242 000 руб.. ( л.д. 10-11)

Оплата заказчиком произведена платежными поручениями № 500 от 22.11.2017 в сумме 621000 руб. № 725 от 13.04.2018 в сумме 10000 руб., № 726 от 13.04.2018 в сумме 100000 руб. № 727 от 13.04.2018 в сумме 1000 00 руб., № 2453 от 20.11.2017 в сумме 427000 руб., № 2795 от 18.12.2017 в сумме 200 000 руб., № 2883 от 28.12.2017 в сумме 400 000 руб. № 2318 от 14.11.2017 в сумме 320 000 руб. (л.д.12-15).

Остаток долга составил по расчетам истца сумму в 673 000 руб.. Претензии об оплате (л.д. 16- 19) были оставлена без надлежащего исполнения что и стало основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в судебном заседании в целом данную суму не оспаривал, заявляя о просрочке обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, и по существу, признанные ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет этой части ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за период с 06.04.2018 по 17.12.2018 в сумме 34`650 руб. 29 коп., с дальнейшим взысканием процентов на остаток долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2018 до дня фактического погашения долга,.

Вместе с тем, нарушение исполнителем согласованных сроков стало основанием для заявления встречного требования о взыскании неустойки в сумме 336 918 руб.. за период с 09.12.2017 по 25.01.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5. договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имело место внесение изменений в виды, объемы и содержание работ, которые следовало выполнить ИП ФИО2, что также способствовало задержке в их окончательной сдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, условия спорных договоров, в том числе, представленную истцом переписку, суд считает возможным в данном конкретном случае принять во внимание доводы исполнителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая и размер ответственности самого заказчика в рамках настоящего договора - лишь применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая учетную ставку рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7, 75%), с учетом сложившееся в настоявшее время судебной практик по взысканию неустойки в размере примерно 0,1% в день за каждый день просрочки, исходя из принципа разумности, соразмерности, полагает необходимым определить взыскиваемую сумму в 160`000 руб..

Одновременно суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с ООО «ПолиАРТ» в пользу ИП ФИО2 сумму 556`471 руб. 39 коп., с дальнейшим взысканием процентов на остаток долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2018 до дня фактического погашения долга.

Относительно почтовых расходов, понесенных истцом, суд, изучив представленные документы, исходя из принципов относимости и допустимости, пришел к выводу, что таковую следует определить в размере 1802 руб. 10 коп. - расходы по направлению первичных претензий на фактический и юридический адреса ответчика на (л.д.19-21). При этом судом исключены суммы, связанные с отправкой вторичных претензий, поскольку обязанность по такому (повторному) направлению ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена, а являются исключительной инициативой самого истца, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, судебные расходы суд распределены в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618201600049, ИНН <***>) сумму основного долга 673`000 (Шестьсот семьдесят три тысячи) руб., проценты за период с 06.04.2018 по 17.12.2018 в сумме 34`650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 29 коп., с дальнейшим взысканием процентов на остаток долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2018 до дня фактического погашения долга, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 16`757 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., почтовых расходов в сумме 1`802 (Одна тысяча восемьсот два) руб. 10 коп. , в остальной части –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618201600049, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 160`000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9`738 (Девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб., в остальной части- отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618201600049, ИНН <***>) сумму 556`471 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 39 коп., с дальнейшим взысканием процентов на остаток долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2018 до дня фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева