Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А42-2841/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2841/2019

«06» июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жемчужная» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2841/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жемчужная» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 39.579,94 руб. за оказанные на основании договоров от 11.11.2014 № 03/12-14 и от 12.03.2018 № 03/03-18 в общий период с августа 2016 года по январь 2019 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений площадью 48,2 кв.м, 16,2 кв.м, 10,1 кв.м, а всего 74,5 кв.м, находящихся в многоквартирном доме № 3 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые ответчик не оплачивает.

Кроме того, истец просит начислять на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на указанную сумму долга пени, начиная с 01.03.2019 до фактической оплаты денежных средств.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву (л.д.86, 87, 117), изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорные помещения находились в безвозмездном пользовании, а потому обязанность по их содержанию была у соответствующего ссудополучателя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно была исчислена стоимость заявленных к взысканию услуг, применив недопустимую законом индексацию размера платы и неустановленный собранием собственников помещений тариф, в связи с чем представил контррасчёт, где стоимость заявленных жилищно-коммунальных услуг составила 35.670,38 руб. (л.д.118, 119).

Определением суда от 03.04.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и одновременно к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ссудополучатель спорного муниципального имущества – Мурманская региональная общественная организация всестороннего социально-экономического развития «Новый город» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация, третье лицо).

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

23.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.141, 142). 31.05.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет является собственником нежилых помещений общей площадью 74,5 кв.м (48,2 + 16,2 + 10,1), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.97), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.12.2014 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (переименованная 18.07.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жемчужная» – истца по настоящему делу; л.д.42, 69) на основании протокола от 05.11.2014 № 6 общего собрания собственников помещений названного дома (л.д.17, 18) и договора от 11.11.2014 № 03/12-14 управления этим домом (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016; л.д.19-26, 27), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составил 20 руб. за кв.м.

В связи с управлением Обществом рассматриваемым домом, между ним и Комитетом заключён договор управления этим домом от 12.03.2018 № 03/03-18 (л.д.30-39), в соответствии пунктами 4.3 и 4.12 которого Комитет обязан ежемесячно оплачивать до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставленные ему услуги и произведённые работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества дома, в частности, в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 из расчёта 22 руб. за квадратный метр занимаемой Комитетом площади помещения, что нашло своё отражение также в пункте 2 протокола № 1 от 28.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома (л.д.28, 29).

При этом в пункте 11.2 данного договора стороны определили, что он (договор) вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2018 года, и действует по 28 февраля 2021 года.

В период с 01.08.2016 по 31.01.2019 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 46.272,05 руб. (с учётом арифметической ошибки либо опечатки, допущенной истцом при суммировании услуг по помещениям, неправильно указав 46.272,15 руб.), которая была оплачена на общую сумму 8.311,74 руб.; в результате образовалась задолженность в сумме 37.960,31 руб. (л.д.102-105).

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Ссылки Комитета на то обстоятельство, что спорные помещения площадью 48,2 кв.м в период с 11.11.2016 по 10.11.2017, площадью 16,2 кв.м в период с 15.02.2017 по 31.12.2018 и площадью 10,1 кв.м в период с 07.03.2017 по 31.01.2018 находились в безвозмездном пользовании у Организации (л.д.10, 88-90, 91-93, 94-96) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данным ссудополучателем, исходя из пункта 2.2.5 соответствующих договоров, нельзя признать состоятельными, так как названные ссудные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договоров ссуды (безвозмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договоров ссуды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

Кроме того, как установлено судом выше, именно между истцом и ответчиком заключены договора управления от 11.11.2014 № 03/12-14 и от 12.03.2018 № 03/03-18, то есть рассматриваемые по настоящему делу правоотношения истца и ответчика напрямую урегулированы самостоятельными договорами.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения и одновременно к стороне договора управления (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое исковое требование необоснованно по размеру.

В частности, как приведено судом выше, из представленных истцом расчётов стоимости взыскиваемых услуг следует, что задолженность по ним составляет 37.960,31 руб. (л.д.102-105), тогда как к взысканию предъявлено 39.579,94 руб.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком и установлено судом выше, истцу при расчёте стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области следовало было применять тариф в размере 20 руб. за кв.м в период с 01.08.2016 по 28.02.2018 на основании пункта 4.3 договора от 11.11.2014 № 03/12-14 и в размере 22 руб. за кв.м в период с 01.03.2018 по 31.01.2019, как это определено пунктом 2 протокола от 28.02.2018 № 1 и пунктом 4.3 договора от 12.03.2018 № 03/03-18. Однако истец в своих расчётах тариф в размере 22 руб. за кв.м уже начал использовать с 11.11.2016, а до этого (с 01.08.2016) применял тариф в размере 21 руб. за кв.м.

Следует также согласиться с доводами ответчика о неприменении к настоящему спору положений пункта 11 протокола от 05.11.2014 № 6 и условий пункта 4.4 договора от 11.11.2014 № 03/12-14, допускающих возможность ежегодной индексации, а именно, размер платы за содержание и ремонт помещения ежегодно индексируется на установленный индекс инфляции (индекс роста потребительских цен) по стране за истекший год в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Однако такого решения, а равно иного документа, в материалы дела не представлено, то есть данный эпизод вовсе не имеет какого-либо обоснования.

Таким образом, суд признаёт правильным контррасчёт ответчика, в которых определена стоимость жилищно-коммунальных услуг с применением верных тарифов при их исчислении, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 35.670,38 руб. (л.д.118, 119), а в сумме 3.909,56 руб. – отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 01.03.2019 до даты фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Комитет ещё в ответе от 15.01.2019 на претензию Общества отказался оплачивать оказанные ему жилищно-коммунальные услуги (л.д.16), а потому суд признаёт правильным требование истца начислять пени на задолженность периода с 01.08.2016 по 31.12.2018, в суммовом выражении по контррасчёту ответчика составившую 34.050,75 руб., начиная с 1 марта 2019 года.

Однако применительно к январю 2019 года с долгом по контррасчёту ответчика в сумме 1.619,63 руб. истцом не было учтено, что в силу вышеприведённой части 14 статьи 155 ЖК РФ рассматриваемые пени подлежат начислению по истечении тридцати дней после наступления срока оплаты.

В данном случае, с учётом диспозитивной нормы части 1 статьи 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные услуги Комитетом должны быть оплачены в порядке пункта 4.12 договора от 12.03.2018 № 03/03-18 не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, то есть за январь 2019 года в срок до 20.02.2019, а потому заявленные пени могут начать начисляться только с 23.03.2019, то есть с тридцать первого дня после срока оплаты.

Тем самым, пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2019 на сумму долга 34.050,75 руб., приходящуюся на период с 01.08.2016 по 31.12.2018, и начиная с 23.03.2019 на сумму долга 1.619,63 руб., приходящуюся на январь 2019 года, следовательно, нельзя начислять пени в период с 01.03.2019 по 22.03.2019 на сумму долга в сумме 1.619,63 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.03.2019 № 306 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.5), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.802,45 руб., а в оставшейся части (197,55 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жемчужная» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 35670 руб.38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1802 руб.45 коп., а всего 37472 руб.83 коп. (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два рубля восемьдесят три копейки). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на основной долг, приходящийся на период с 01.08.2016 по 31.12.2018, в сумме 34050 руб.75 коп., начиная с 1 марта 2019 года, и на основной долг за январь 2019 года в сумме 1619 руб.63 коп., начиная с 23 марта 2019 года (учитывая срок оплаты услуг и предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

В части взыскания долга в сумме 3909 руб.56 коп. и начисления пени в период с 01.03.2019 по 22.03.2019 на сумму долга в сумме 1619 руб.63 коп. в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев