Решение от 15 января 2019 г. по делу № А66-17128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17128/2018
г. Тверь
15 января 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – нет явки, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (г. Москва) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2017 № 05/07 в сумме 1 399 963,00 руб.; неустойки за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 550 154,03 руб., начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; неустойки за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5605,36 руб., начисленных на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленных на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец иск поддержал в полном объеме, привел устные доводы. Высказал возражения относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05 июля 2017 года заключен договор аренды оборудования № 05/07 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное пользование на период срока аренды (п. 2.1. договора).

Срок договора аренды установлен до 31.12.2017 (п. 7.3 договора).

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в спецификации (приложение № 1 к договору).

Арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты не позднее 5 числа оплачиваемого текущего месяца.

Стороны подписывают акт возврата оборудования, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей узлов и агрегатов) если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. На основании подписанного акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов и агрегатов оборудования. В случае утраты оборудования арендатор обязан оплатить его стоимость, указанную в приложении к договору «Оценочная стоимость оборудования» в течение трех дней с даты уведомления арендодателя об утрате оборудования (п. 2.4 договора).

Услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузочно-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная (приложение № 1) арендатором и арендодателем стоимость оказания дополнительных услуг. Заявки передаются арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуги (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 10 дней со дня его получения. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды.

За каждый день просрочки внесения арендного платежа арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга (пункт 3.10 договора).

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за апрель-сентябрь 2018 года в срок исполнена не была, а также не были оплачены услуги, поименованные в актах (такелажные работы, демонтаж и вывоз оборудования, ущерб, причиненный имуществу истца), за ним образовалась задолженность, в связи с чем истцом направлена в его адрес претензия от 20.08.2018.

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды оборудовании № 05/07 от 05.07.2017, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами приема-передачи оборудования из аренды от 18.06.2018, от 30.06.2018, от 12.07.2018, от 31.07.2018, от 19.07.2018, от 06.09.2018, от 19.09.2018).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в договоре (раздел 3) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за апрель – сентябрь 2018 года, в связи с чем требование истца о взыскании основной суммы долга за указанный период в сумме 1 399 963 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендным платежам, рассчитанную нарастающим итогом за период с 06.04.2018 (первый день просрочки уплаты арендного платежа за апрель 2018 года) по 13.10.2018 составила 550 154,03 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в размере 5615,36 руб. с последующим их начислением, начиная с 14 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 275 077 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2018 между истцом (заказчик) и ООО «ВМ Консалт» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В обязанности исполнителя входит:

- подготовка и направление претензии к ООО «СМУ-6»;

- подготовка искового заявления к ООО «СМУ-6» о взыскании задолженности;

- предъявление искового заявления в суд.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно. Исполнитель для выполнения настоящего договора назначает ФИО3, ФИО2, которые непосредственно будут исполнять поручения заказчика. Цена настоящего договора составляет 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей. Заказчик обязуется в срок до 31.08.2018 перечислить аванс в размере 10 000,00 руб., в срок до 20.09.2018 оставшуюся часть – 50 000,00 руб. Если ООО «СМУ-6» погасит задолженность перед заказчиком в претензионном порядке, то аванс в размере 10 000,00 руб. не возвращается заказчику, при этом обязанность заказчика оплатить оставшуюся часть в размере 50 000,00 руб. прекращается.

Заказчик оплатил услуги по договору в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 573 от 04.09.2018 и № 625 от 25.09.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно нормам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учтя объем и сложность выполненной исполнителем работы, принимая во внимание, что заявление общества фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено по заявлению общества, суд счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 25.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.09.2015) задолженность по договору от 05.07.2017 № 05/07 в сумме 1 399 963,00 руб.; неустойку за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 275 077 руб., начисленную на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; неустойку за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленную на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5605,36 руб., начисленные на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 557 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова