Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А76-21463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21463/2020
г. Челябинск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264812300085, г. Невинномысск Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315744700004663, г. Челябинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ПК ПОЛИМЕР», ОГРН <***>, г. Москва,

акционерного общества АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ», ОГРН <***>, Карачаево-Черкесская Республика, Аул ФИО4,

о взыскании 73 246 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.07.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2), 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании 73 146 руб. 49 коп., в том числе 71 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 746 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК ПОЛИМЕР» (далее – третье лицо, ООО «ПК ПОЛИМЕР»).

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ» (далее – третье лицо, АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям перевозка не осуществлялась, представленные счет-фактура и транспортная накладная были сфальсифицированы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 30, в котором сторонами согласованы: груз – пленка, маршрут: г. Стерлитамак – южнее а. ФИО4 в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики, дата погрузки – 14.11.2019, дата разгрузки – 18.12.2019, водитель, стоимость перевозки (71 500 руб.) (т. 1 л.д 15, 64).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт получения груза у грузоотправителя, доставки его получателю и осуществления перевозки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом транспортной накладной от 13.11.2019 № 139 (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оригинала указанной транспортной накладной в получении груза – плени в г. Стерлитамак 14.11.2019 расписался водитель, указанный в договоре-заявке. Груз был получен 18.11.2019 южнее а. ФИО4 в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики. Факт получения груза удостоверен подписью и оттиском печати грузополучателя АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ».

Более того в отзыве третье лицо грузополучатель АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ» подтвердил перевозку груза. Как указывает третье лицо груз был доставлен 18.11.2019 на центральный склад АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ» (т. 1 л.д. 128).

В подтверждение передачи груза также представлена копия счета-фактуры от 13.11.2019 № 139 о передачи товара – пленки от грузоотправителя ООО «ПК ПОЛИМЕР» грузополучателю АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ».

Утверждение ИП ФИО3 о фальсификации транспортной накладной от 13.11.2019 № 139, счета-фактуры от 13.11.2019 № 139 проверено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано несостоятельным с учетом совокупности доказательств (все реквизиты, данные о грузе, водителе и даты в договоре-заявке от 12.09.2019 № 30, транспортной накладной от 13.11.2019 № 139, счета-фактуры от 13.11.2019 № 139, а также путевом листе № 1445 совпадают), в том числе подтверждения факта оказания ответчиком транспортных услуг пояснениями самих грузополучателя АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ».

Представленное ответчиком пояснение ООО «ПК ПОЛИМЕР» о том, что транспортная накладная от 13.11.2019 № 139 со стороны ООО «ПК ПОЛИМЕР» не подписывалось, не противоречит представленным материалам дела, поскольку в получении груза расписался водитель, указанный в договоре-заявке от 12.09.2019 № 30.

Транспортная накладная от 13.11.2019 № 139 с учетом пояснений грузополучателя АО АГРОКОМБИНАТ «ЮЖНЫЙ» подтверждает факт принятия истцом к исполнению поручения, в транспортной накладной имеется отметка водителя, указанного в подписанной сторонами договоре-заявке о принятии груза к перевозке.

Пояснения ООО «ПК ПОЛИМЕР» о не подписании транспортная накладная от 13.11.2019 № 139 в данном случае не подрывает убедительность имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение осуществления перевозки. Более того, названные пояснения с учетом иных доказательств по делу не может быть положена в обоснование вывода о том, что вероятность неосуществления спорной перевозки превышает вероятность ее исполнения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных сведений об уплате НДС по спорной счете-фактуре из налогового органа, оригинала счета-фактуры и назначении судебной экспертизы подлинности подписей в счете-фактуре судом отказано, поскольку проверка уплаты налога, подлинности подписи к предмету спора об осуществлении перевозки не относится, возражения ответчика были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации и удовлетворение ходатайств приведет к дальнейшему затягиванию судебного разбирательства.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику (договор-заявка на перевозку груза, транспортная накладная, счет-фактура).

Кроме того, суд отмечает, что договор-заявка, подписанный представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом.

Из представленных в материалы дела транспортной накладной следуют сведения о водителе, транспортном средстве, что также подтверждает фактическое оказание услуг.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные транспортные услуги не выявлены.

Документов, опровергающих факт оказания транспортных услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных транспортных услуг.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Следовательно, задолженность в размере 71 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 49 коп. за период с 17.12.2019 по 12.05.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 17.12.2019 по 31.12.2019 (15 дн.): 71 500 руб. x 15 x 6,25% / 365 = 183 руб. 65 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 71 500 руб. x 40 x 6,25% / 366 = 488 руб. 39 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 71 500 руб. x 77 x 6% / 366 = 902 руб. 54 коп.

- с 27.04.2020 по 12.05.2020 (16 дн.): 71 500 руб. x 16 x 5,50% / 366 = 171 руб. 91 коп.

Итого: 1 746 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 49 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 2 930 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 930 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 243.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 2 930 руб.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение представлены соглашение 28.02.2020 заключенное между ИП ФИО2 и адвокатом Самойленко И.М. об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ИП ФИО3 просроченной задолженности за транспортные услуги, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., а также платежное поручение от 28.02.2020 № 85 на сумму 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на стоимость юридических услуг согласно информации интернет-сайта юридических агентств г. Челябинска, несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком копии прайс-листов юридических фирм г. Челябинска не могут быть приняты как надлежащие доказательства чрезмерности расходов, поскольку в них указаны минимальные цены за представление интересов в суде, не отражающие специфику и сложность конкретного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, о завышении размера расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствуют.

Информация интернет-сайтов юридических агентств г. Челябинска не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315744700004663, г. Челябинск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264812300085, г. Невинномысск Ставропольского края, задолженность в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 49 коп., всего в размере 73 246 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов