Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А48-6771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6771/2018
город Орёл
17 октября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 703 220 руб. 70 коп. задолженности по договору №14-2017 от 06.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.07.2018 года),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании 703 220 руб. 70 коп., из которых: 458 175 руб. – основной долг, 245 045,70 руб. – пени за период с 20.10.2017 по 24.07.2018 года, а также просил взыскать с ответчика пени с суммы 458 175 руб., исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел сети «Интернет».

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06 сентября 2017 года между общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее-арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест» (далее-арендатор) был заключен договор №14-2017 на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю специализированный транспорт (далее-транспорт) с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.2. договора аренды, передача транспорта оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием комплектности оборудования и состояния элементов кузова. Возврат транспорта оформляется путем заполнения и подписания соответствующих граф в акте приема-передачи, в котором указывается время аренды и окончательная стоимость аренды.

Порядок расчетов определен параграфом 3 договора аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды размер арендной платы зависит от технических характеристик конкретного транспорта и устанавливается в приложении №1 к договору. (л.д. 20).

Арендная плата начисляется за общее количество отработанных часов, начиная с момента передачи транспорта арендатору до возврата транспорта арендодателю и за доставку транспорта до объекта работ. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента возврата транспорта арендодателю (п.п. 3.3.-3.4. договора аренды).

Договор аренды, согласно п. 4.1. заключен на срок с 06 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в период с 06.09.2017 по 08.11.2017 г. предоставил ответчику в аренду специализированный транспорт и оказал услуги по управлению им на общую сумму 728 175 руб., что подтверждается актами №40 от 15.09.2017 г., №47 от 22.09.2017 г., №51 от 16.10.2017 г, №53 от 23.10.2017, №55 от 30.10.2017 г, №56 от 08.11.2017 г., подписанными и скреплёнными печатями сторон ежемесячно без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. (л.д. 21-26).

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, оплатив истцу в общей сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №644, №678,№703,№777 (л.д. 27-30).

Задолженность составляет 458 175 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан и скреплен печатями сторон и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения задолженность в размере 458 175 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей начисление пени в соответствии с п. 5.1. договора аренды является правомерным.

Расчет пени за период с 20.10.2017 по 24.07.2018 года в размере 245 045,70 руб. арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, подлежит удовлетворению в полном объеме по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик письменных возражений по сумме основного долга и размеру пени не в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 703 220 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) 703 220 руб. 70 коп., из которых: 458 175 руб. – основной долг, 245 045,70 руб. – пени за период с 20.10.2017 по 24.07.2018 года, и расходы по государственной пошлине в сумме 17 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцстройинвест»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) пени с суммы основного долга 458 175 руб., исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Родина Г.Н.