Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А42-1012/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1012/2023
город Мурманск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» (ул. Траловая, д. 2, здание Северной проходной, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ» (юридический адрес: ул. Траловая, д. 2, оф. 101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес по договору: ул. Софьи Перовской, д. 25/26, <...>) о взыскании 97 052,03 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» (далее – истец, ООО «СС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ» (далее – ответчик, ООО «ВПМ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по осуществлению уборки территории №366/У от 11.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 91 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.02.2020 по 30.01.2023 в размере 5 252,03 руб., всего 97 052,03 руб., а также процентов за пользовании чужими денежными средства с 31.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

ООО «ВПМ» направлены возражения на иск, в которых ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела акты, подписаны в одностороннем порядке Исполнителем. Указывает, что представленная книга учета счетов, надлежащим доказательством не является. Считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом направлены возражения на доводы ответчика, в которых ООО «СС» указало, что объекты недвижимости истца (юридический и фактический адрес: ул.Траловая, д. 2, здание Северной проходной, г. Мурманск) и ответчика (ул. Траловая, д.2, оф. 101, <...>) расположены на одной территории, проезд и проход на которую возможен исключительно через два контрольно-пропускных пункта. На данной территории расположены и осуществляют свою деятельность более 100 юридических и индивидуальных предпринимателей. Общая площадь территории составляет 72 484 кв.м., из которых – 48 026 кв.м. дороги общего пользования. Дороги общего пользования и прилегающая к объектам недвижимости территория организаций подлежит круглогодичной уборке. С 2010 года истец осуществляет деятельность по уборке указанной территории на основании заключенных договоров с находящимися на данной территории организациями, в том числе и с ответчиком. На доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ истец указал, что неустойка к взысканию не предъявляется.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил; доказательств уплаты задолженности и процентов, не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

03.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2023.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, указанных в иске настаивал в полном объеме; в обоснование правовой позиции представил доказательства фактического оказания услуг по уборке территории в спорный период: ПТС на транспортные средства, штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников (водителей и дорожных рабочих).

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по осуществлению уборки территории (далее – Договор), по условиям которого в связи с предоставлением (получением) в аренду Заказчику имущества, находящегося на территории, и (или) использованием Заказчиком собственного имущества, находящегося на территории, Исполнитель обязуется в пределах своей компетенции оказывать Заказчику услуги по осуществлению уборки территории, а Заказчик принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора под территорией в настоящем договоре понимается территория земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-01-054:055 А, общей площадью 385 220 кв.м., предоставленная ОАО «Мурманская судоверфь» в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска № 146 от 24.03.1993 года.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена услуг по уборке территории составляет 45 919,50 руб. в год без НДС.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в десятидневный срок с момента направления счета, выставленного на основании двухстороннего акта выполнения работ.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которым, Договору вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Дополнительным соглашением к Договору от 03.12.2019, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции «с 01.01.2019 цена договора составляет 32 400 руб. без НДС».

Оказав предусмотренные Договором услуги истец, на основании направленных ранее в адрес ответчика проектов дополнительных соглашений, составил акты за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, для оплаты, которых выставил ответчику счета, исходя из расчета за периоды: с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 32 400 руб. в год (2 700 руб. в месяц); с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 35 640 руб. в год (2 970 руб. в месяц); с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 37 416 руб. в год (3 118 руб. в месяц).

В связи с отсутствием у истца подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений об изменении цены договора, ООО «СС» были перевыставлены и направлены заказным письмом в адрес ответчика, счета и акты за период с января 2020 года по октябрь 2022 года на сумму 91 800 руб. по цене 2 700 руб. в месяц, исходя из установленной дополнительным соглашением от 03.12.2019 стоимости – 32 400 руб. в год.

Поскольку указанные платежно-расчетные документы не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, у ООО «ВПМ» образовалась задолженность в размере 91 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (получена 28.11.2022), с требованием оплатить задолженность и начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции, ответчик, ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, поскольку представленные в дело акты ООО «ВПМ» не подписаны. Об окончании работ и приглашении для осмотра его результата с дальнейшим подписанием акта приема-сдачи Заказчик не уведомлялся.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Договора предметом его исполнения является оказание услуг по осуществлению уборки территории, на которой Заказчик осуществляет свою деятельность. Стоимость которых определена пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019) и составляет 32 400 руб. в год.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: ул. Траловая, д. 2, здание Северной проходной, г. Мурманск; адрес ответчика - ул. Траловая, д. 2, оф.101, г. Мурманск.

Факт того, что ООО «ВПМ» осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, ответчик не оспаривает, равно, как и не оспаривает, что указанное помещение расположено в границах земельного участка, по условиям Договора на котором ООО «СС» осуществляет деятельность по уборке территории.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период, заключение договоров с иными организациями на осуществление уборки территории в материалы дела не представлено. Стоимость услуг согласована Дополнительным соглашением от 03.12.2019. Факт оказания услуги подтверждается наличием у истца специальной техники, кадров.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес платежно-расчетных документов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительным письмом от 19.04.2022, на котором имеется отметка директора ООО «ВПМ» ФИО3 о получении 22.04.2022 дубликатов счетов и актов по договору № 366/У за 2019, 2020 и 2021, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 800 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 252,03 руб. за общий период с 17.02.2020 по 30.01.2023.

В своих возражениях ответчик ссылается на неполучение счетов, оспаривая подпись сотрудников в представленном истцом журнале.

Вместе с тем, исходя из условий договора, а также размер стоимости таких услуг, являющийся фиксированным, а именно 2 700 руб. в месяц, исходя из стоимости, установленной на год – 32 400 руб., суд полагает обоснованным расчет истца в установленных периодов. Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности, согласно опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. При расчете процентов истцом учтен установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 период действия моратория, в который проценты не начислены. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет процентов проверен судом и признан верным, таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5 252,03 руб.

Кроме того в своих возражениях ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 23 от 26.01.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 882 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» задолженность в размере 91 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252,03 руб., всего 97 052,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 91 800 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России с 31.01.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина