Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А41-98796/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98796/18
11 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубков при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8240,98 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 8 240 руб. 98 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

26.04.2016 с участием автомобиля Лада 21074, государственный номер а208ер34 и автомобиля марки Форд Мондео с (государственный регистрационный знак а418мв134).

В результате ДТП автомобилю марки Лада 21074, государственный номер а208ер34 были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-34090/2016 от 19.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. неустойку в размере 2 507 руб. 00 коп. за период с 31.05.2015г. по 22.06.2016г , финансовую санкцию в размере 4 600 руб. за период с 31.05.2015г. по 22.06.2016г, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска ответчику в размере 37 руб. 00 коп., расходы на направление претензии в размере 118 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Позднее, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-48517/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,50 руб.

29.09.2018г. между ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" и ООО "ВСК" заключен договор цессии №588, согласно которому права требования из спорного страхового случая переходят к ООО "ВСК".

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 8 240 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ООО "ВСК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму взысканную решением арбитражного суда.

Между тем, начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судебным актом сумму, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении 4 судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133 постановления), в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена, а требования истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требование ООО "ВСК" о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 8 240 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков