Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-1137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 ноября 2022 года

Дело №

А55-1137/2022



Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2022 года дело по иску


Страхового акционерного общества "ВСК"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс"


о взыскании 245 481 руб. 65 коп. неосновательного обогащения


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика - представитель ФИО2

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ответчик) о взыскании 245 481 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 06 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросил у истца письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 на ул.Ульяновской г.Сызрани ФИО3, управляя транспортным средством Хонда г/н <***> нарушила п.п.2.5, 8.12 Правил дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> под управлением ФИО4 (владелец ООО «Сфинкс»), которое получило повреждения.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в Страховом акционерном обществе «ВСК» (договор страхования № 17270V5000009-00003).

Истец признал событие страховым случаем и 09.03.2017 произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> согласно условиям договора страхования в размере 209 114,23 руб. платежным поручением № 54696 от 09.03.2017, а так же осуществило ООО «Сфинкс» возмещение УТС в размере 36 367,65 руб. платежным поручением № 19181 от 14.03.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ОСК», САО «ВСК» обратилось в страховщику для возмещения страховой выплаты по ОСАГО. АО «ОСК», как страховщик виновника ДТП, возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения по ЕМР в размере 152 400 руб.

После этого АО «ОСК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных к материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.06.2020 в исковых требованиях АО «ОСК» к ФИО3 отказано.

На основании изложенного истец утверждает, что правовые основания для выплаты им страхового возмещения ответчику отсутствовали, поэтому считает, что за его счет у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 245 481,65 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признаются случаи, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Однако, как правильно указал ответчик, правоотношения сторон (истца и ответчика) были прямо урегулированы сделкой - договором имущественного страхования КАСКО №17270V5000009-0003, в с которым и правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, ответчик предоставил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, а истец данные документы принял и в соответствии с условиями договора признал случай страховым и произвел страховую выплату.

Истцом не указано, какое из условий договора или какой нормы права при этом было нарушено.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на основании договора и в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов, поэтому полученные им от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования стороны договорились считать страховое событие в виде ДТП наступившим, если оно подтверждено документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Решение по гражданскому делу, как основание для признания (или непризнания) случая страховым, договором не предусмотрено. Документы, перечисленные в пп.4.1.1, 4.1.2 правил страховании имеются в материалах дела: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2017, которое вступило в законную силу, установлен факт ДТП, повреждение автомобиля ответчика.

Таким образом, наступление страхового события подтверждено в установленном договором страхования порядке, предусмотренными правилами страхования документами по делу об административном правонарушении. Требование какого-либо иного подтверждения или ссылка на иные документы, опровергающие наступление такого события противоречит согласованным сторонами условиям договора. Истец, ссылаясь на решение суда в порядке гражданского судопроизводства, как на основание своих требований, противоречит условиям подписанного им договора, который не предусматривает таких документов в подтверждение или опровержение факта наступления страхового случая.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как приустановленном втором участнике ДТП, так и при неустановленном. Таким образом, были ли данные повреждения причинены установленным или неустановленным водителем, не имеет значения для наступления страхового случая по застрахованному риску, поскольку договор КАСКО ответчика покрывает оба случая.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой, установленного п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, имея возможность в соответствии с п.8.1.5.6 правил страхования назначить трасологическую экспертизу с целью установления относимости полученных транспортным средством повреждений к данному событию, не воспользовался такой возможностью, произведя выплату 09.03.2017.

Следовательно, 09.03.2017 является тем днем, с которого начинает исчисляться срок исковой давности согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.01.2022, то есть когда с вышеуказанного дня прошло более четырех лет.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев