Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-26786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26786/23-141-218
г. Москва
12 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023г. Мотивированное решения изготовлено 12 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Автотехсервис» (ИНН <***>) к АО «Инвестгеосервис» (ИНН <***>) о взыскании 41 332 630руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехсервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» о взыскании 39 364 409руб. 80коп. задолженности и 1 968 220руб. 49коп. неустойки по договору № 01/10/16-ЮВПК от 01.10.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного, о чем имеется протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом, поскольку ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком в суд направлено не было.

Ссылка ответчика на представленную в судебном заседании распечатку из личного кабинета пользователя о подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела отклоняется судом, поскольку данное ходатайство зарегистрировано в рамках дела № А40-9222/23, как это следует из скриншота.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, при этом ответчик свое процессуальное право не реализовал, то вышеуказанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик частично возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016г. между ООО «Юго-Восточная Производственная компания» и ответчиком заключен договор № 01/10/16- ЮВПК.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (ООО «Юго-Восточная Производственная компания») принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техники (двух агрегатов ЦА-320ЦА-320) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

01.11.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «Юго-Восточная Производственная компания» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене исполнителя ООО «Юго-Восточная Производственная компания» по договору на исполнителя ООО «Автотехсервис» (истца).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец является стороной по договору № 01/10/16-ЮВПК.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами, путевыми листами и счетами-фактурами, направленными ответчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней от даты представления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 39 364 409руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность в размере 28 258 589руб. 80коп. подтверждается ответчиком в письме от 19.10.2022г. и не оспорена его представителем в судебном заседании.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 39 364 409руб. 80коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что заявленные услуги истцом на сумму 8 545 680руб. 00коп. не оказывались, отклоняется судом, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик, получив односторонне подписанные документы от истца должен был направить истцу возражения против их принятия в связи с тем, что, по его мнению, услуги на эту сумму истцом не оказывались, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем акты, направленные ответчику, признаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

Кроме того, суд учитывает, что на представленных путевых листах имеются отметки ответчика, а, следовательно, услуги фактически оказаны истцом.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, учитывая, что они документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.15. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг / выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со т. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости услуг/работ, оплата которых просрочена, что по расчету истца составляет 1 968 220руб. 49коп. за период с 03.04.2020г. по 31.03.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инвестгеосервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН <***>) 39 364 409руб. 80коп. задолженности, 1 968 220руб. 49коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян