Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А21-8522/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8522/2022

« 08 » февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баден»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании строения самовольной постройкой



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238560, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баден» (ОГРН <***>, место нахождения: 238560, <...>) (далее – Общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства в виде плитного фундамента со сторонами 30,81 м., 12,65 м., 30,58 м., 12,4 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010002:42 по адресу: <...>, обязании ответчика снести указанную постройку и исключить запись о государственной регистрации права собственности на нее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в заседание не явилась, ходатайств о невозможности проведения судебного заседания в свое отсутствие не представителя.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и на выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица обоснованных возражений на требования не заявил, указав на то, что судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет являться самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи.

Выслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 8000+/-31,3 кв.м с кадастровым номером 39:17:010002:42, с разрешенным использованием – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пансионата) по адресу: <...> В.

В пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 39:17:010002:140 – кафе со служебными строениями и сооружениями общей площадью 141,8 кв.м., принадлежащее Обществу на праве собственности с 27.06.2016.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 27.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 39:17:010002:42 отнесен к двум территориальным зонам: ОБ – зоны иного назначения – территории общего пользования, О1.2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Из технического паспорта нежилого здания полученного из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует что, площадь объекта составляет 141,8 кв.м; фундамент состоит из металлических столбов; наружные и внутренние капитальные стены – металлические; крыша – металл, металлочерепица; полы – деревянные дощатые, керамические, керамическая плитка.

02.03.2007 ООО «Серебряные родники» (предыдущему собственнику строения) выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 009/2007 по адресу <...>, материал фундаментов – металлические столбы; материалы степ - панели типа «сэндвич»; материалы перекрытий – металлический профиль; материалы кровли – металлочерепица.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 03.06.02022, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:42 по адресу: <...>, размещен объект незавершенный строительством – выполнены работы по устройству плитного фундамента с установленными по периметру блоками ФБС (блоки связанны с плитным фундаментом арматурой), подведены коммуникации (электрический кабель, вода). В фундаменте имеются выводы коммуникаций (установить назначение не предоставляется возможным). Строение имеет форму прямоугольника, со сторонами: 30,81 м, 12,65 м, 30,58 м, 12,74 м соответственно. Одна из сторон плитного фундамента выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:42 на 0,91 м и 0,13 м. Данный факт подтверждается актом восстановления границ земельного участка и топографическим планом, полученным по результатам инструментального обследования земельного участка 39:17:010002:42, специалистами Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

Во время проведения контрольных надзорных мероприятий строительные работы не производились, отсутствует строительная техника, строительные материалы и рабочие. Строение не огорожено, доступ на территорию не ограничен, на время проведения проверки строение не охраняется. По границе земельного участка ограждение не установлено.

В администрацию с уведомлениями о планируемом сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010002:42 обращений не поступало.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный капитальный объект являются самовольной постройкой, поскольку сведения из едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическомусостоянию объекта капитального строительства расположенного в границахспорного земельного участка, объект возводится ответчиком без получения разрешительных документов и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно весь объект недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункт 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки.

Между тем, основными доводами истца о признании строения самовольной постройкой являлось то, что одна из сторон плитного фундамента выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:42 на 0,91 м и 0,13 м., а также то, что часть строения выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:42.

В связи с чем, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта Муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» ФИО2 от 16.12.2022.

Согласно выводам эксперта сооружение, плитный фундамент, расположенное на земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:42 по адресу: <...>, не выходит за границы земельного участка. При этом линейные размеры сооружения (длины линий, образующих контур объекта) получены в результате произведенных экспертом геодезических измерений и имеют следующие значения: 12,75 м; 30,79 м; 11,74 м; 30,60 м.

Также эксперт указал на то, что расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:42 до границ обследованного сооружения, объекта недвижимого имущества – плитного фундамента составляют: от точки 2 до границ земельного участка – 0,13 м, от точки 3 до границ земельного участка – 0,06 м.

В ходе исследования экспертом было произведено обследование на местности объектов недвижимости, производство инженерно-геодезических изменений и составлена схема расположения объекта недвижимости в границах спорного земельного участка.

Таким образом, результаты судебной экспертизы полностью опровергают доводы Администрации.

Допустимых доказательств опровергающих экспертное заключение, полученное в порядке предусмотренным процессуальным законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова