Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А28-786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-786/2025
г. Киров
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 1 739 510  рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСтрой» (далее – ответчик, ООО «МеталлПрофСтрой») о взыскании 1 739 510  руб. 00 коп., в том числе 1 340 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 № 40/2024, 399 510 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 12.12.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразил.

Ответчик таких возражений в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.05.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «МеталлПрофСтрой» (заказчик) подписан договор подряда № 40/2024 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы в помещении 1-го этажа здании столовой № 21, расположенного на территории АО «Завод «Сельмаш», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ согласован сторонами в Ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.7 договора общая стоимость работ составляет 1 340 000 руб. 00 коп., без НДС. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: оплата аванса в размере 670 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату.

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны приступили к исполнению договора.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, произведена приемка работ, в  двустороннем порядке между сторонами подписаны акты от 13.07.2024 на сумму 690 000 руб. 00 коп., от 01.10.2024 на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплату работ не произвел.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.12.2024, в которой просил произвести оплату за выполненные работы в сумме 1 340 000 руб. 00 коп., а также оплатить пени.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, подрядчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02.05.2024 № 40/2024, предметом которого явилось выполнение демонтажных работ в помещении 1-го этажа здании столовой № 21, расположенного на территории АО «Завод «Сельмаш», по адресу: <...>.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Стороны без возражений подписали акты от 13.07.2024 на сумму 690 000 руб. 00 коп., от 01.10.2024 на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Оплата работ ответчиком не была произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд счел, что двусторонние документы, подписанные по спорному договору, подтверждают факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, данные документы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Поэтому факт выполнения работ на заявленную истцом сумму суд счел установленным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 340 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 № 40/2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с длительным отсутствием оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 399 510 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 12.12.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 185 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) 1 739 510 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе:

1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 02.05.2024 № 40/2024,

399 510 (триста девяносто девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 12.12.2024,

а также 77 185 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина