Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11019/2024
г. Краснодар
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2025),

в отсутствие истца – администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по

делу № А32-11019/2024, установил следующее.

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района

(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЦЕНТРНК» (далее – общество) о взыскании 555 297 рублей 71 копейки неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.03.2021 № 03183001465210000020001.

Решением суда от 22.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2025 решение от 22.07.2025 отменено. С общества в пользу администрации взыскано 555 297 рублей 71 копейка неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.03.2021

№ 03183001465210000020001.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет неосновательного обогащения является арифметически необоснованным; судом незаконно применен коэффициент договорной цены в отдельной строке акта о приемке выполненных работ; подрядчик не был осведомлен о порядке формирования цены спорного стола в локальном сметном расчете; администрация имела возможность заключить с подрядчиком дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта; подписывая акты выполненных работ по спорному контракту и производя оплату по нему, администрация знала об отсутствии обязательства подрядчика вернуть неосновательное обогащение; решения контролирующих и надзорных органов не налагают на подрядчика каких-либо обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представитель общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация

и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края 28.01.2021 заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды

в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды»

№ 03639428-1-2021-001.

Во исполнение условий соглашения администрация и общество 02.03.2021 заключили муниципальный контракт на «Благоустройство сквера по ул. Ленинградской

в ст. Павловской (от ул. Советской до ул. Мира)», цена которого составила

37 350 000 рублей.

Работы выполнены подрядной организацией и оплачены заказчиком.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования Павловского района проведена проверка эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению Павловского района Краснодарского края в 2021 году на реализацию национального проекта «Жилье

и городская среда».

По результатам проверки установлены отдельные нарушения законодательства

о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства, отраженные

в представлении, внесенном Прокуратурой Павловского района 21.07.2022 № 01-09/131.

22 июня 2022 года Контрольно-счетной палатой составлен акт проверки законности, эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению в 2021 году на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

В акте в числе прочего отражено, что анализ стоимости оборудования – малых архитектурных форм (включенных в локальный сметный расчет на выполнение работ по благоустройству территории) показал следующее.

В локальном сметном расчете № 02-01 в составе работ по благоустройству территории отдельным разделом предусмотрено устройство малых архитектурных форм (раздел 5, позиции 63 – 120).

Услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство сквера по ул. Ленинградской в ст. Павловской (от ул. Советская

до ул. Мира)» в соответствии с муниципальным контрактом от 16.08.2019 № 286 оказало ООО «Бау проект».

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту от 16.08.2019

№ 286 (пункт 8), предусмотрено, что заказчик утверждает прайс-листы на применяемые в смете оборудование и материалы, на которые отсутствуют расценки в действующих ФЕР и дополнениях к нему, по мере их представления на рассмотрение заказчику подрядчиком.

В указанном локальном сметном расчете стоимость малых архитектурных форм проектной организацией определялась методом сопоставимых рыночных цен на основании прайс-листов. В графе 2 «Обоснование цены» даны ссылки на соответствующий пункт листа согласования.

В ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, администрацией представлен сопоставительный анализ стоимости материалов, оборудования, изделий, согласно пункту 27 которого по позиции «Шахматный стол из бетона для улицы

ШСб-001» минимальная цена, принятая к расчету за 1 стол, составила 465 000 рублей

в условиях 3 квартала 2019 года.

В подтверждение данной информации администрацией представлена копия коммерческого предложения, полученного от ООО «Архбетон» на «Шахматный стол

из бетона для улицы ШСб-001» от 11.07.2019. Согласно указанному предложению цена

за 1 единицу составила 155 000 рублей (в ценах 3 квартал 2019 года) с общей суммой

за 3 стола – 465 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что муниципальный заказчик фактически согласовал цену за один шахматный стол в размере 465 000 рублей. Вместе с тем данная сумма эквивалента стоимости трех аналогичных изделий, поскольку цена одного стола составляла 155 000 рублей в соответствии с коммерческим предложением

ООО «Архбетон». Данные обстоятельства в ходе исполнения контракта от 02.03.2021 привели к отражению недостоверных сведений о фактической стоимости выполненных работ в акте формы № КС-2 от 15.09.2021 № 8, согласно которому стоимость шахматных столов из бетона для улицы ШСб-001 составила 832 946 рублей (115 384 рубля * 7,2188699521 – коэффициент договорной цены), то есть цена завышена на 555 297 рублей.

Оплата выполненных работ по данному акту произведена администрацией

в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 298192.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возмещение денежных средств в размере 555 297 рублей 71 копейка.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив доводы заявителя

о некорректности арифметического расчета неосновательного обогащения, отклоняет

их в полном объеме в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в локальном сметном расчете № 02-01 (позиция 97) и в ведомости объемов работ числится один шахматный стол. В позиции 97 «Шахматный стол из бетона для улицы

ШСб-001» указан один стол, а стоимость предусмотрена за три стола – 115 384 рубля

62 копейки. Данная стоимость одной единицы, включенной в локально-сметный расчет

(115 384 рубля 62 копейки), получена путем деления коммерческой цены трех шахматных столов (465 000 рублей) на индекс пересчета (4,03). Это привело к изначальному завышению сметной стоимости и ее последующему некорректному отражению в акте формы № КС-2 от 15.09.2021 № 8. А именно, в результате включения некорректной стоимости 115 384 рубля 62 копейки в локальную смету, в акте формы № КС-2

от 15.09.2021 № 8 стоимость данного стола оказалась равной 832 946 рублей 57 копеек

(из расчета 115 384,62 * 7,2188699521 – коэффициент договорной цены).


В то же время, исходя из корректного расчета, в локально-сметный расчет № 02-01 должна была быть включена коммерческая стоимость одного стола (155 000 рублей), поделенная на индекс пересчета (4,03), то есть 38 461 рубль 54 копейки. В результате применения данной цены с договорным коэффициентом 7,2188699521, в акте формы

№ КС-2 от 15.09.2021 № 8 должна была быть сформирована цена шахматного стола в размере 277 648 рублей 86 копеек. Таким образом, в акте формы № КС-2 от 15.09.2021

№ 8 цена шахматного стола завышена на 555 297 рублей 71 копейку (из расчета 832 946,57 – 277 648,86 = 555 297,71).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном перерасчете цены, поскольку примененная методика расчета стоимости выполнения работ на спорном объекте не подвергалась сомнению подрядчиком при заключении и исполнении контракта и не является предметом рассматриваемого спора. Использованный индекс изменения сметной стоимости строительства по объектам непроизводственного назначения со значением 4,03 имеет прямое обоснование (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2019

№ 38021-ЮГ/09), правильность применения данного коэффициента подтверждена заключением о проверке сметной стоимости спорного объекта от 25.10.2019

№ 4-6-1-0100-19 (т. 1, л. д. 161 – 168) и не опровергнута ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, при упоминании пункта 8 технического задания апелляционным судом имелся ввиду контракт на выполнение работ по подготовке сметной документации от 16.08.2021 № 286, заключенный с ООО «Бау проект», в состав которого входит техническое задание (приложение № 1).

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерности применения коэффициента договорной цены 7,2188699521 к отдельной строке в акте формы № КС-2, поскольку умножение итогового результата на коэффициент договорной цены равно сумме умножений отдельных слагаемых итоговой суммы (то есть соответствующих строк акта) на этот же коэффициент. Следовательно, данный расчет не противоречит согласованному сторонами порядку применения коэффициента договорной цены, не изменяет общий итоговый результат и не приводит к завышению спорной суммы (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Ссылки заявителя на неосведомленность о порядке образования цены, на наличие подписанного без замечаний и возражений акта выполненных работ являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство (статьи 753 – 756 Гражданского кодекса, пункт 12 информационного письма № 51) не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Подрядчик при этом, как добросовестный исполнитель, имел возможность доказать законность и добросовестность своих действий: обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, а значит соответствие полученных средств фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. Однако в настоящем споре ответчик не реализовал данное бремя доказывания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,

от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 14.07.2021 № 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021

№ 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт необоснованной растраты бюджетных средств в результате исполнения спорного контракта и необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств заказчику.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу

№ А32-11019/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек