Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-122916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122916/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Электронкомплекс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2024) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-122916/2023, принятое по иску ООО «Электронкомплекс» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 936,58 руб., неустойки в размере 47 508 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение судом изготовлено 21.03.2024.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт отметил, что, по его мнению, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа, основано на неверном толковании норм права. Ответчик полагает недопустимым доказательством соглашение (оферта) об урегулировании страхового случая, представленное истцом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 в Санкт-Петербурге, выезжая с территории ООО «Электронкомплекс», водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН TGХ 18.480, регистрационный номер <***> с прицепом ШМИТЦ CARGO BULL, не обеспечил безопасность бокового интервала и совершил наезд прицепом на конструкцию въездных откатных металлических ворот, принадлежащих истцу, чем причинил ему материальный ущерб.

Данное транспортное средство застраховано у ответчика по ОСАГО на основании страховой полис серии ХХХ №0307193935.

13.09.2023 в связи с описанными событиями сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 90 099,58 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик выплатил истцу часть согласованной суммы 57 936,58 руб.

Полагая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумму 47 508 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исследуемом случае истец и САО «ВСК» достигли соглашения о порядке выплаты страхового возмещения в размере 90 099 руб., которое вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и имеет преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, считает, что оно не подписано со стороны страховой организации.

В письменных пояснениях ответчик во исполнение определения суда от 21.06.2024 указал, что соглашение может быть заключено в письменной форме, а направленные сообщения являлись проектом соглашения, при этом сумма 90 099, 58 руб., заявленная в переписке, является технической ошибкой и не имеет никакого отношения к размеру стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка на сумму 90 099,58руб. и ответчик направил истцу соответствующий текст соглашения в электронном виде. В ответ истец направил подписанное соглашение со своей стороны.

Ответчик не оспаривает, что 13.09.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 163 руб., что подтверждено платежным поручением № 327650.

Ссылаясь на техническую ошибку в сумме соглашения 90 099,58 руб., доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение на сумму поступившей оплаты в размере 32 163 руб. ответчик не представил.

Ссылаясь в возражениях на иск на заключение экспертизы от 07.09.2023, послужившее основанием к рассматриваемой выплате, ответчик не представил доказательств соблюдения страховщиком требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО об ознакомлении потерпевшего с результатами независимой экспертизы (оценки).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно довзыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, установленного сторонами соглашением об урегулировании страхового случая от 13.09.2023.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 47 508 руб. неустойки за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления № 58, установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил отыскиваемую истцом сумму.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования, суд первой инстанции в его удовлетворении обоснованно отказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым установлен размер неустойки 1%, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-122916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова