Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А13-22700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22700/2019
город Вологда
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Фермерские Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 165 320 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Фермерские Технологии» (ОГРН <***>, далее – ООО «Современные Фермерские Технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (ОГРН <***>, далее – ООО «АВТОПРОФИ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317527500057117, далее – предприниматель) о взыскании 1 165 320 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская» (далее – ООО «Птицефабрика Великоустюгская»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поиск транспортного средства и водителя осуществляло ООО «АВТОПРОФИ», фактически перевозку осуществлял предприниматель, груз, переданный ФИО1 от грузоотправителей, не был доставлен истцу, связи с чем ему причинен ущерб. Исковые требования основывает на статьях 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «АВТОПРОФИ» в отзыве на иск требования не признало, указало, что груз принят к доставке ФИО1, который фактически осуществлял перевозку.

Третье лицо в отзыве на иск полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 02.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 09.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования к предпринимателю подлежат удовлетворению, требования к ООО «АВТОПРОФИ» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ООО «АВТОПРОФИ» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2018 (далее – договор), согласно условиям которого агент обязуется от имени принципала и за его счет совершить следующие действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов для истца.

Судом установлено, что между ООО «Современные Фермерские Технологии» (покупатель) и ООО «Птицефабрика Великоустюгская» (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2019 № 2602/2019рп, в том числе, яйца куриного (пункт 1.2 договора). Согласно универсальному передаточному акту истец приобрел яйцо С-1 в количестве 248 400 шт. и яйцо С-0 в количестве 54 000 шт. на общую сумму 1 165 320 руб.

Оплата товара произведена между истцом и третьим лицом путем зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлением от 31.10.2019.

Для осуществления поставки товара ООО «АВТОПРОФИ» в рамках договора от 01.07.2018 осуществило поиск перевозчика для истца на основании договора заявки от 30.07.2019, заключенного с предпринимателем ФИО1

Согласно договору заявки от 30.07.2019 место загрузки: г. Великий Устюг, адрес выгрузки: <...> склад; наименование товара: яйцо; водитель ФИО1; транспортное средство: Вольво х576НС/33, Кроне РВ3138/37.

Собственником данного транспортного средства является предприниматель ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации.

Получив данные на водителя и транспортное средство от ООО «АВТОПРОФИ», истец выдал ФИО1 доверенность от 30.07.2019 № 100 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Птицефабрика Великоустюгская».

Согласно универсальному передаточному документу от 30.07.2019 № 4458, товарно-транспортной накладной от 30.07.2019 № 4458, транспортной накладной от 30.07.2019 № 4458 груз принят ФИО1

Вместе с тем к месту разгрузки груз не прибыл.

Ссылаясь на утрату груза, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков в сумме 1 165 320 руб. в размере стоимости груза.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца не исполнены, истец обратился с иском к ответчикам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из заключенного договора с ООО «АВТОПРОФИ» данное лицо фактически осуществляло экспедиционные услуги: поиск транспортного средства и водителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «АВТОПРОФИ» спорного груза.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка является экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» утверждена форма экспедиторской расписки.

В данном случае ООО «АВТОПРОФИ» доверенность на получение и перевозку груза ФИО1 не выдавало, путевой лист и транспортная накладная на перевозку спорного груза от имени ООО «АВТОПРОФИ» в материалах дела отсутствуют. Экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения ООО «АВТОПРОФИ» груза от ООО «Птицефабрика Великоустюгская», не имеется. Транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, ООО «АВТОПРОФИ» не принадлежит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза к экспедированию ООО «АВТОПРОФИ» или уполномоченным ею представителем.

Указание в заявке сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящих груз, не может служить достаточным основанием для возложения на ООО «АВТОПРОФИ» ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение ООО «АВТОПРОФИ» водителя в установленном порядке полномочиями на принятие груза, при этом работником ООО «АВТОПРОФИ» ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «АВТОПРОФИ» или уполномоченным им лицом груза к экспедированию, ООО «АВТОПРОФИ» не может быть привлечено к ответственности за утрату груза, следовательно, в иске к ООО «АВТОПРОФИ» надлежит отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что груз принят предпринимателем ФИО1 для перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ему, в пункт назначения груз не доставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оказанию услуг по перевозке груза.

Доказательств того, что груз не доставлен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ФИО1 не представил.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер ущерба ФИО1 не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Размер ущерба определен, исходя из стоимости груза согласно универсальному передаточному акту от 30.07.2019 № 4458, товарно-транспортной накладной от 30.07.2019 № 4458, и составил 1 165 320 руб.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств отсутствия вины в материалы дела ФИО1 не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств опровергающие доводы истца со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 1 165 320 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОПРОФИ» надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований к ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные фермерские технологии» ущерб в размере 1 165 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева