Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А44-3902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3902/2020

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31)

к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а),

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 4 395 097,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2020, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.07.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2019 № 8051,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МБУ «Городское хозяйство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб. в виде затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на разработеку технической документации (архитектурного проекта) на капитальный ремонт многоквартирного дома № 10 по ул. Людогоща Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу № 2-216/14.

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2020. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 395 097,00 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на разработку технической документации (архитектурного проекта) на капитальный ремонт многоквартирного дома № 10 по ул. Людогоща Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу № 2-216/14.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих требований и возражений, а также совершения судом запроса.

Протокольным определением от 02.10.2020 суд отложил судебное разбирательство на 02.11.2020 в 10 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что необходимость установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме закреплена в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должен обеспечиваться учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, указывая на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло. Кроме того, Учреждение не обладает полномочиями на самостоятельное распределение финансовых средств на осуществление работ. Просило учесть то обстоятельство, что при проверке технической документации, предоставленной истцом, а также при выходе специалистов на место с целью установления соответствия выполненных работ заявленным требованиям установлен ряд недостатков, оформленных отдельным документом.

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал данные им ранее пояснения.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на запрос суда от 17.09.2020 представлен ответ, из которого следует, что в региональную программу постановлением Правительства Новгородской области от 16.06.2020 №275 «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на период 2014-2023 годы» внесены изменения, согласно которым вид работ по установке общедомовых приборов учета потребления ресурсов исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 19.05.2014 по делу № 2-216/14 (Т.1 л.д. 6-9), суд обязал Учреждение в срок до 01 октября 2014 года выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме № 10 по улице Людогоща Великого Новгорода, в том числе капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления.

Поскольку капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления спорного дома в установленный срок выполнен не был, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 23.04.2019-17.05.2019 № 1/19 (Т.1 л.д 21-25) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления, в рамках исполнения судебного решения.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» договор №1 от 15.07.2019 с общей стоимостью работ 4 169 067,00 руб. сроком выполнения с 15.07.2019 по 31.08.2020.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 27.05.2020.

Кроме того, истец заключил с ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» договор подряда от 13.04.2020 № 14/2020-п на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на сумму 226 000,00 руб. (Т.1, л.д. 42-45).

Указанные в данном договоре работы по установке узла учета тепловой энергии, выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 01.06.2020 и локальной сметой КС-4 б/н.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 397 от 23.04.2020 (1 774 000,00 руб.), № 610 от 30.06.2020 (95 067,00 руб.), № 717 от 22.08.2019 (2 300 000,00 руб.) на общую сумму 4 169 067,00 руб.

Также ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» был составлен акт № 1487 от 27.05.2020 о выполнении работ по установке узла учета тепловой энергии, стоимость работ по которому составила 226 000,00 руб.

Досудебной претензией от 18.06.2020 № 645, полученной Учреждением 18.06.2020, истец предложил ответчику не позднее 18.07.2020 перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 4 395 097,00 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 19.05.2014 по делу № 2-216/14 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда от 19.05.2014 по делу № 2-216/14, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ по ремонту внутридомовой системы центрального отопления спорного дома.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления спорного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Доводы Учреждения и Администрации об отсутствии у Учреждения обязанности по установке узла учета тепловой энергии суд отклоняет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, сметы и др., представленные в обоснование фактического ремонта внутридомовой системы центрального отопления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор подряда заключен на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления, фактически выполнены работы по ремонту внутридомовой системы центрального отопления, в том числе указанные в решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу № 2-216/14.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в обязанности управляющей организации; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здания в соответствии с постановлением № 170 относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; с даты вступления в силу Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Судом исходит из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491).

Обязанность по установке приборов учета коммунального ресурса в многоквартирных домах, в том числе расположенных на территории Новгородской области, действующим законодательством корреспондируются с проведением капитального ремонта, в том числе системы отопления, следовательно, при проведении капитального ремонта системы отопления спорного многоквартирного дома по решению суда Учреждение обязано было установить такой прибор учета. Такая же обязанность закреплена федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До 16.06.2020 при производстве капитального ремонта систем отопления такая обязанность была и у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области. Спорные работы выполнены 27.05.2020 (акт № 1487 о выполнении работ по установке узла учета тепловой энергии от 27.05.2020).

Поскольку решение Новгородского районного суда по делу № 2-216/14 принято 19.05.2014, следовательно, обязанность по установке прибора учета, при проведении капитального ремонта, следует из указанного решения, несмотря на то, что прямого указания на установку прибора учета тепловой энергии указанное решение не содержит.

Возражений по качеству работ, предусмотренных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу № 2-216/14 ни ответчиком, ни Администрацией в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о несении истцом именно убытков, в размере стоимости фактически выполненных и оплаченных истцом работ по капитальному ремонту системы отопления в связи с неисполнением обязательств Учреждением по своевременному капитальному ремонту системы отопления спорного дома, и в связи с тем, что решение общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе системы отопления, было принято собственниками помещений на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу № 2-216/14, а основания полагать, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца и взыскать с Учреждения 4 395 097,00 руб., являющихся по своей правовой природе понесенными истцом убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 4 395 097,00 руб. составляет 44 975,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку Учреждение, является казённым и законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, в том числе в качестве ответчика в арбитражных судах, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в размере 2000,00 руб. Вопрос о взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета, оставшейся суммы государственной пошлины, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 4 395 097,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова