Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-6508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6508/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения от 01.02.2022 по делу №025/05/5-1399/2021,

третье лицо - открытое акционерное общество "Тереховский завод бетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022г., сроком на 1 год;

от УФАС – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г. – 31.12.2022г., диплом, удостоверение;

от 3-го лица – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2020г., сроком на 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решения от 01.02.2022 по делу №025/05/5-1399/2021.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что информация о принадлежности на праве собственности какому-либо лицу карьера, из которого добывается сырье для изготовления реализуемого товара, не может быть расценена в качестве информации, вводящей в заблуждение, поскольку такая информация не влияет ни на качество и потребительские свойства товара - андезитобазальтового блока, ни на условия, на которых товар предлагается к продаже, ни на какие-либо иные сведения, относящиеся к характеристикам самого товара.

Введение в заблуждение относительно места производства товаров, изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны) либо с другим лицом. Кроме того, карьер является частью недр, а недра являются федеральной собственностью.

Представитель управления требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое решение является законным ввиду наличия нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

От третьего лица - открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому ОАО «Тереховский ЗБИ» единственный на территории Приморского краю имеет лицензию на право пользования недрами Барановского месторождения пористого андезито-базальта с целевым назначением работ – для добычи андезито-базальта, полагает решение УФАС законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2021 в Приморское УФАС России поступило обращение ОАО «Тереховский ЗБИ» (вх. №6886) и перенаправленное обращение последнего из Прокуратуры Приморского края (вх.№7223 от 04.10.2021) о нарушении ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении компанией ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" недостоверной рекламной информации, которая содержит не соответствующие действительности сведения, размещенные на сайте www.farpost.ru.

Из поступивших заявлений следует, что в информационно-коммуникационной сети Интернет содержится рекламная информация о том, что ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" производит и реализует андезито-базальтовые (изверженная вулканическая порода), самонесущие стеновые и перегородочные блоки. Также указано, что андезитобазальт добывается на собственном карьере.

ОАО «Тереховский ЗБИ» посчитало, что используемая информация является недостоверной, так как у общества нет собственного карьера места добычи андезито-базальтового сырья.

С целью рассмотрения обращений, Приморским УФАС России был направлен запрос в адрес общества о предоставлении документов и информации, подтверждающих наличие у ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" собственного карьера по добыче андезито-базальтового сырья.

29.10.2021 общество представило письменные пояснения (вх.№7903), указав, что свою продукцию производит из инертных материалов по заключенным договорам с поставщиком ООО «Карьер-ДВ» на поставку андезито-базальтового песка, отсева и щебня.

С учетом представленных документов и пояснений антимонопольный орган не установил каких-либо сведений, подтверждающих наличие собственного карьера андезито-базальтового сырья, принадлежащего ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС".

Решением УФАС по Приморскому краю от 01.02.2022 по делу №025/05/5-1399/2021 признана ненадлежащей реклама деятельности ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС", распространяемая в сети Интернет: https://www.farрost.ru (№ 12091446), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

На основании пункта 1 части 2 статьи 33, частей 1,3 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольным органом 01.02.2022 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок не более 15 дней после получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», любым удобным способом (удалить либо внести изменение) в рекламную информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Заявитель, полагая, что решение от 01.02.2022 по делу №025/05/5-1399/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ О рекламе» несет рекламодатель.

Целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.

Сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения, недобросовестная, недостоверная, неэтичная реклама способна ввести их в заблуждение и нарушить охраняемые законом права или интересы. Наиболее распространенным способом получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности выступает ненадлежащая реклама, которая вводит потребителей в заблуждение или причиняет ущерб конкурентам.

Рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщенных ею сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие потребителями.

Реклама влияет на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает людей совершать определенные действия в отношении объекта рекламирования, при этом реклама воспринимается потребителем буквально.

Оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

По материалам дела, судом установлено, что информационно-коммуникационной в сети Интернет (сайт: https://www.farрost.ru) содержится рекламная информация о том, что ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" производит и реализует андезито-базальтовые (изверженная вулканическая порода), самонесущие стеновые и перегородочные блоки. Также указано, что андезитобазальт добывается на собственном карьере.

В связи с тем, что предметом рекламирования является деятельность ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС", то потребитель из фразы «добывается на собственном карьере» может сделать вывод о том, что сырьё добывается на собственном карьере компании, то есть товар производится из сырья продавца.

Вместе с тем, данное утверждение не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела при предоставлении обществом соответствующих документов и информации.

Так, 15.12.2021 директор ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" дал устные пояснения, сообщив, что фраза, указанная в рекламе «Андезитобазальт добывается на собственном карьере» была указана как маркетинговый ход, подтвердив отсутствие собственного карьера по добыче андезитобазальта у ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС"; поставщиком андезитобазальта для общества является ООО «Карьер-ДВ».

14.01.2022 от общества поступили письменные пояснения относительно вменяемого правонарушения, в которых указано, что доводы заявителя основаны на ошибочном понимании и истолковании смысла фразы в распространяемой информации, ввиду лингвистической ошибки, допущенной при ее построении.

Оценив спорную рекламу с позиции ее потребителей, согласно имеющимся в деле материалам суд соглашается с антимонопольным органом, что указанное в рекламе ООО "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» утверждение "андезитобазальт добывается на собственном карьере" не соответствует действительности и вводит потенциальных потребителей рекламы в заблуждение. У потенциальных потребителей складывается искаженное представление о потребительских свойствах товара, так как указанная недостоверная реклама создает впечатление полного технологического процесса изготовления обществом товара, что приведет к неоправданным ожиданиям покупателя относительно минимизации рисков непоставки или нарушения сроков поставки в отношении сделки, которую он намерен заключить, более низкой стоимости товара и других положительных условий сделки при приобретении товара, изготовленного из сырья производителя ( продавца).

Суд учитывает прояснения руководителя общества от 15.12.2021г. о том, что фраза, указанная в рекламе «Андезитобазальт добывается на собственном карьере» была указана как маркетинговый ход, принимая во внимание, что под маркетинговым ходом понимаются любые целенаправленные действия продавца по повышению покупательского интереса, спроса на свою продукцию, по привлечению покупателей.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что в силу Закона «О недрах» недра являются государственной собственностью, и «собственными» (находящимися в собственности) могут быть лишь добытые из карьеров ресурсы, что и имелось в виду обществом в объявлении о продаже стеновых блоков без указания в самом объявлении лица, в собственности которого находится карьер, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае общество в нарушение пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе распространяло недостоверную рекламу, которая содержала не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие правого значения и не влияющие на существо спора.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.





Судья Андросова Е.И.