Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А09-72/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04.05.2018 года.

Дело №А09-72/2018
город Брянск
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР», с. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области,

о взыскании 51491 руб. 45 коп.;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Брянск», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г.Брянск;

при участии:

от истца: ФИО2, ордер от 14.02.2018 года, удостоверение адвоката – до перерыва, ФИО3, директор; от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 года №1, от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Дело рассматривается 27.04.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР», с.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области (далее – ООО «УК «СКАР» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области (далее – Унечское МУПЖКО или ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 43218 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6806 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Брянск», г.Брянск и общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера иска, с увеличением суммы иска в части взыскания процентов до 8272 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований, с увеличением суммы иска в части взыскания процентов до 8272 руб. 90 коп.

Сумма иска составила 51491 руб. 45 коп.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 31.07.2013 года между ООО «УК «СКАР» и Унечским МУПЖКО был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с п. 2.1 которого Унечское МУПЖКО приняло на себя обязательство подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении №1 к данному договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения перечисленных многоквартирных домов тепловой энергией.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора срок его действия начинался с 01.07.2013 года и действовал до 30.06.2014 года. Данный договор считался продленным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

Кроме того 31.07.2013 года между ООО «УК «СКАР» и Унечским МУПЖКО был заключен договор горячего водоснабжения, в соответствии с п. 2.1 которого Унечское МУПЖКО приняло на себя обязательство подавать исполнителю (ООО УК «СКАР») горячее водоснабжение через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора срок его действия начинался с 01.07.2013 года и действовал до 30.06.2014 года, договор считался продленным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

В свою очередь, между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 09.12.2013 года был заключен договор поставки газа № 07-05-33187.

12.12.2013 года между ООО «УК «СКАР», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «РИРЦ» Унечским МУПЖКО было заключено дополнительное соглашение №14/4-1 к договору поставки газа от 09.12.2013 года №07-05-33187, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и Унечским МУПЖКО.

Целью дополнительного соглашения являлось определение порядка оплаты за поставленный газ Унечским МУПЖКО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», а также порядок зачета обязанности ООО «УК «СКАР» перед Унечским МУПЖКО по оплате за коммунальную услугу - тепло и горячее водоснабжение.

В соответствии с разделом 2 «дополнительного соглашения» часть собранных ООО «РИРЦ» денежных средств от населения в размере 48,2 % за отопление и горячее водоснабжение ООО «РИРЦ» перечисляло, минуя ответчика, сразу в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». тем самым, ООО «УК «СКАР» выполнило за ответчика обязанность по расчетам за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

В свою очередь, согласно раздела 2 дополнительного соглашения Унечское МУПЖКО засчитывало перечисленные суммы в счет платежей ООО «УК «СКАР» перед Унечским МУПЖКО за поставленную тепловую энергию.

30.04.2015 года между ООО «УК «СКАР» и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ранее заключенный договор теплоснабжения от 31.07.2013 года между истцом и Унечским МУПЖКО расторгнут с 01.05.2015 года.

Факт прекращения отношений по указанным выше двум договорам подтверждается письмом ответчика от 26.11.2016 года №2105.

С 01.05.2015 года ООО «УК «СКАР» не являлось потребителем тепловой энергии поскольку не осуществляло деятельность в качестве управляющей компании,

Истец указывает, что не смотря на прекращение действия вышеуказанного договора ООО «РИРЦ» продолжало осуществлять перечисление получаемых от населения денежных средств в размере 48,2 % в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за ответчика. Всего за период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года была перечислена денежная сумма в размере 43218 руб. 55 коп., что является для Унечского МУПЖКО неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8272 руб. 90 коп. за период с 11.08.2015 года по 23.04.2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.11.2017 года (получена 21.11.2017 года вх. №1210) с требованием возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату полученного неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования сослался на то, что в период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 года между Унечским МУПЖКО и истцом были заключены договора теплоснабжения №ТЭ-71 от 31.07.2013 года, горячего водоснабжения №2-ГВС от 31.07.2013 года, в соответствии с которым Унечское МУПЖКО осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома управляющей компании ООО «УК «СКАР».

Расчеты по данным договорам за поставленные энергоресурсы производились через платежного агента-ООО "РИРЦ Брянской области".

Кроме того, в целях обеспечения своевременных расчетов по договору на поставку газа №07-5-33187 от 09.12.2013 года был заключен между Унечским МУПЖКО и ООО «Газпром газораспределение Брянск»,

В последствии между истцом, ООО «Газпром газораспределение Брянск», Унечским МУПЖКО и ООО «РИРЦ» Брянской области было заключено четырехсторонне соглашение №14/4-1 от 12.12.2013 года, в соответствии с разделом которого, часть собранных от населения денежных средств (в размере 48,2 %) за отопление и горячее водоснабжение по жилым домам истца ООО «РИРЦ» Брянской области перечисляло ООО «Газпром газораспределение Брянск», а Унечское МУПЖКО, в свою очередь, засчитывало перечисленные суммы в счет платежей ООО «УК «СКАР» за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договорам №ТЭ-71 от 31.07.2013 года и №13-ГВС от 31.07.2013 года.

30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о расторжении к договорам теплоснабжения № 71-ТЭ от 31.07.2013 года и горячего водоснабжения № 2-ГВС от 31.07.2013 года в связи с прекращением деятельности истца по управлению жилыми домами.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 2 вышеуказанных дополнительных соглашений установлено, что расторжение договоров не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договоров, а именно на момент расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, т.е. на 01.05.2015 года, а также в дальнейшем, у истца имелась задолженность (в том числе просроченная) за поставленные Ответчиком коммунальные ресурсы в период действия договоров № 71-ТЭ от 31.07.2013 года и № 2-ГВС от 31.07.2013 года.

Ответчик поясняет, что с 01 мая 2015 года истец фактически не являлся потребителем услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не освобождало его от обязанности по оплате коммунальных ресурсов, доставленных в период действия вышеуказанных договоров.

В дальнейшем, истец уведомил Унечское МУПЖКО и ООО «РИРЦ Брянской области» о расторжении дополнительного соглашения №14/4-1 от 12.12.2013 года письмами №82 от 26.09.2016 года и №83 от 26.09.2016 года при этом в письме № 83 от 26.09.2016 года истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства, при этом, не указывая в каком объеме и за какие периоды они были перечислены. Письмом №1601 от 10.10.2016 года дан ответ, в котором указано о несвоевременном направлении уведомления и невозможности возврата денежных средств, в том числе и по причине их не поступления на расчетный счет Унечского МУПЖКО.

В связи с чем, ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность перечисления ООО «РИРЦ Брянской области» в период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года денежных средств в пользу ООО «Газпром газораспределение Брянск» в рамках действующего дополнительного соглашения №14/4-1 от 12.12.2013 года.

Ответчик указывает, что в период перечисления денежных средств ООО «РИРЦ Брянской области» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (с 10.08.2015 по 12.09.2016) действовало четырехстороннее соглашение №14/4-1 от 12.12.2013 к договору на поставку газа № 07-5- 33187 от 09.12.2013 года.

Согласно п.3.2 вышеуказанного соглашения расторжение возможно по взаимному согласию сторон, в случае письменного обращения одной из сторон за месяц до расторжения.

В связи с чем, ответчик полагает, что исходя из представленных доказательств, в период перечисления денежных средств ООО «РИРЦ» ответчику данное соглашение расторгнуто не было, соответственно, у третьего лица (ООО «РИРЦ» Брянской области) имелись основания для перечисления спорных денежных средств, а у ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» для их принятия.

Ответчик считает, что перечисленные денежные средства в рамках действующего дополнительного соглашения №14/4-1 от 12.12.2013 года к договору на поставку газа №07-5-33187 от 09.12.2013 года, являются исполнением обязательства истца перед ответчиком по договорам поставки коммунальных ресурсов, что в соответствии с ч.1 ст. 1109 ГК РФ, относится к имуществу, переданному во исполнение обязательства, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, истец не предоставил надлежащих доказательств, которые подтверждают обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 43218 руб. 55 руб. в отсутствие законных оснований.

В связи с чем, ответчик считает, что заявленные требования о взыскании с неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 года по 12.09.2016 года в размере 43218 руб. 55 коп. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а следовательно, требование о взыскании процентов – так же не правомерно.

Так же ответчик поясняет, что истец после прекращения деятельности по управлению жилыми домами, не предпринял действий для своевременного уведомления заинтересованных сторон по прекращению своих обязательств и расторжению заключенного соглашения №14/4-1 от 12.12.2013 года, своим письмом №379 от 30.04.2015 года в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области сообщил о прекращении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и указал на необходимость перечисления денежных средств населения по поставщику «Унечское МУПЖКО» на расчетный счет ООО «УК СКАР», за исключением денежных средств, выделяемых за услуги отопления и горячего водоснабжения в качестве газовой составляющей и перечисляемых в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в рамках дополнительного соглашения №14/4-1 от 12.12.2013 года, о чем ООО «РИРЦ» Брянской области письмом № 115/02 от 08.05.2015 года сообщило Унечскому МУПЖКО.

Тем самым ответчик считает, что истец добровольно принял решение о продлении срока действия дополнительного соглашения №14/4-1 от 12.12.2013 года после прекращения деятельности по управлению жилыми домами.

Ответчик указывает, что Унечское МУПЖКО, получая сведения о перечислении ООО «РИРЦ» Брянской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» денежных средств из платежей населения по действующему дополнительному соглашению № 14/4-1 от 12.12.2013 г. в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, производил зачет задолженности ООО «УК СКАР» по горячему водоснабжению и теплоснабжению перед Унечским МУПЖКО на суммы перечисленных денежных средств (газовой составляющей).

Ответчик считает, что произведенный Унечским МУПЖКО зачет задолженности Истца в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается прилагаемыми бухгалтерскими справками за вышеуказанный период.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «УК «СКАР» и Унечским МУП ЖКО был заключен договор теплоснабжения №71-ТЭ, на основании которого Унечское МУП ЖКО приняло на себя обязательство подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении №1 к договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения перечисленных многоквартирных домов тепловой энергией.

В соответствии с п.11.1 указанных договоров срок его действия начинался с 01.07.2013 и действовал до 30.06.2014, данный договор считался продленным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

12.12.2013 между истцом, ответчиком, Унечским МУП ЖКО и ООО «РИРЦ» по Брянской области было достигнуто четырехстороннее соглашение к договору на поставку газа, в соответствии с п.2.1 которого ООО «РИРЦ» по Брянской области приняло на себя обязанность перечислять 48,2% платежей, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, в пользу непосредственно ООО «Газпром газораспределение Брянск» в счет исполнения обязанности ООО «УК «СКАР» перед Унечским МУП ЖКО за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и горячую воду (далее – соглашение).

30.04.2015 между ООО «УК «СКАР» и Унечским МУП ЖКО было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ранее заключенный договор теплоснабжения от 31.07.2013 между истцом и Унечским МУП ЖКО расторгнут с 01.05.2015.

В соответствии с ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период перечисления денежных средств ответчику третьим лицом (с 10.08.2015 по 12.09.2016) действовало четырехстороннее соглашение №14/4-1 от 12.12.2013 к договору на поставку газа №07-5-33187 от 09.12.2013, которое являлось основанием для получения ООО «Газпром газораспределение Брянск» спорных денежных средств.

Согласно п.3.2 вышеуказанного соглашения, его расторжение возможно по взаимному согласию сторон, в случае письменного обращения одной из сторон за месяц до расторжения.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между лицами, участвующими в деле, в период перечисления денежных средств ООО «РИРЦ» ООО «Газпром газораспределение Брянск» данное соглашение расторгнуто не было, соответственно, у ООО «Газпром газораспределение Брянск» имелись основания для принятия спорных средств.

Из пояснений истца следует, что фактически дополнительным соглашением №14/4-1 к договору поставки газа № 07-05-33187 от 09.12.2013 года был установлен следующий порядок расчетов между сторонами:

1) За предоставленную ООО УК «СКАР» населению тепловую энергию и горячую воду, население оплачивало данные коммунальные платежи в ООО «РИРЦ»;

2) В свою очередь ООО «РИРЦ» полученные от населения денежные средства в размере 48,2 % перечислял в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», остаток перечисляло в ООО «УК «СКАР»;

3) ООО «УК «СКАР» оплату по договору теплоснабжения и договору горячего водоснабжения в Унечское МУПЖКО стало осуществлять в размере 51,8 % от объема оказанных услуг тепло-и водоснабжения;

4) ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» стало засчитывать суммы, перечисленные ООО «РИРЦ» в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в счет платежей Унечского МУПЖКО за поставленный газ.

В связи с чем, вышеуказанное дополнительное соглашение основано на ранее заключенных договорах между четырьмя самостоятельными контрагентами (договоров от 31.07.2013 года на поставку тепла и горячей воды между истцом и Унечским МУПЖКО; агентского договора между ООО «УК «СКАР» и ООО «РИРЦ» на сбор от населения и перечисление в ООО «УК «СКАР» собранных денежных средств; договора на поставку газа от 09.12.2013 года между Ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), которое упорядочивало порядок расчетов между сторонами по их обязательствам по указанным выше договорам, т.к. затрагивало права и обязанности указанных лиц по каждому из заключенных между друг другом договоров.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что поскольку дополнительное соглашение определяло только порядок взаиморасчетов между сторонами по указанным выше договорам и не порождало иных самостоятельных прав и обязанностей сторон, то прекращение действия одного из ранее заключенных договоров (признание недействительным, расторжение, односторонний отказ от исполнения) влечет также прекращение обязательства истца по исполнению дополнительного соглашения.

Соответственно, прекращение действия договоров от 31.07.2013 года между ООО «УК «СКАР» и Ответчиком на поставку тепла и горячей воды с 01.05.2015 года влечет и прекращение обязательства истца по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела документов и доказательств, судом установлено, что за период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года истцом через ООО «РИРЦ» Брянской области была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» денежная сумма в размере 43218 руб. 55 коп.

В период перечисления денежных средств ответчику третьим лицом (с 10.08.2015 по 12.09.2016) действовало четырехстороннее соглашение №14/4-1 от 12.12.2013 к договору на поставку газа №07-5-33187 от 09.12.2013, которое являлось основанием для получения ООО «Газпром газораспределение Брянск» спорных денежных средств.

Вышеуказанные денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в счет оплаты коммунальных услуг, в пользу непосредственно ООО «Газпром газораспределение Брянск» в счет исполнения обязанности ООО «УК «СКАР» перед Унечским МУПЖКО за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и горячую воду.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения №71-ТЭ от 31.07.2013 года, и договор горячего водоснабжения №2-ГВС от 31.07.2013 года были расторгнуты с 01.05.2015 года, поскольку истец в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии так как не имел статуса управляющей компании.

Ссылка ответчика на зачет произведенных истцом платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям в счет ранее образовавшейся задолженности по договорам теплоснабжения №71-ТЭ от 31.07.2013 года, и горячего водоснабжения №2-ГВС от 31.07.2013 года не состоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку задолженность истца по указанным договорам за предыдущие периоды не является предметом рассмотрения настоящего спора, и была предметом исследования Арбитражного суда Брянской области при рассмотрении дел: №А09-7868/2015, №А09-7869/2015, в рамках рассмотрения дел дана надлежащая правовая оценка.

Тем самым истец, производя платежи обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Брянск» за Унечское МУПЖКО по договору на поставку газа №07-5-33187 от 09.12.2013 года в спорный период, с учетом того, что с 01.05.2015 года от не являлся непосредственным потребителем коммунального ресурса (коммунальные услуги - тепловую энергию и горячую воду) по договору теплоснабжения №71-ТЭ от 31.07.2013 года и договору горячего водоснабжения №2-ГВС от 31.07.2013 года, ООО «УК «СКАР» фактически позволило сберечь ответчику денежные средства по исполнению обязательств перед ООО «Газпром газораспределение Брянск» по договору на поставку газа №07-5-33187 от 09.12.2013 года за период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года, поскольку действовало четырехстороннее соглашение №14/4-1 от 12.12.2013.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств перечисления истцом за ответчика денежных средств в спорный период в заявленном по иску размере 43218 руб. 55 коп., противоречит материалам дела, и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-53), и не опровергнут ответчиком путем представления конкретных документов и доказательств опровергающих данные обстоятельства.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым суд считает подтвержденным факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств уплаченных за период с 10.08.2015 года по 12.09.2016 года в размере 43218 руб. 55 коп. что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 43218 руб. 55 коп. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 43218руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 43218 руб. 55 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8272 руб. 90 коп. за период с 11.08.2015 года по 23.04.2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Факт просрочки возврата неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет процентов проверен судом.

Суд, установил, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, проверив расчет процентов, суд установил, что исходя из периода нарушения срока возврата уплаченных истцом денежных сумм, указанных в расчете, размер процентов за период с 11.08.2015 года по 23.04.2018 года с учетом применения в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6813 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 6813 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании процентов в остальной части за спорный период не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 51491 руб. 45 коп. составляет 2058 руб.

Истец при подаче иска уплатил по чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиала №269 (операция: 4996) от 01.12.2017 года 2001 руб. государственной пошлины.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая доплате в бюджет Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 57 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска в сумме 50031 руб. 72 коп. в силу ст.110 АПК РФ с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области подлежит взысканию в пользу истца 2001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 57 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР», с. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, о взыскании 51491 руб. 45 коп. – удовлетворить частично в сумме 50031 руб. 72 коп.

Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР», с. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, 43218 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6813 руб. 17 коп. процентов, 2001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР», с. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 57 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов