Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А23-978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

А23-978/2024

17 апреля 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпожсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248926, Калужская область, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603098, <...>, оф. 1

о взыскании 1 658 980 руб.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горпожсервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдж-строй» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 60/ГПС/2/МиПН/23 от 07.04.2023 на сумму 1 616 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 09.02.2024 на сумму 42 180 руб. 82 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений представителя истца против рассмотрения заявления по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 60/ГПс/2/МиПН/23, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- прокладка кабельных трасс, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора складывается из объема выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, исходя из расценок работ, утвержденных в Приложении № 1.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс № 1 в размере 370 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора при выходе сотрудников на объект и аванс № 2 в размере 370 000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения аванса № 1;

- оплата выполненного объема работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных обеими сторонами, производится раз в месяц.

Разделом 6 договора предусмотрено, что выполненная подрядчиком работ в целом принимается комиссией с учетом представителей заказчика, подрядчика.

Каждый месяц после начала работ подрядчик направляет заказчику счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и предъявляет выполненные работы.

Результаты работы подрядчика оформляются Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актов, в них делается отместка об этом и акты подписываются другой стороной.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в срок 5 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения и расчетов.

Письмом №516 от 26.10.2023 года в адрес ответчика был направлен для подписания: счет на оплату № 1107 от 25.10.2023, акт № 1027 от 27.10.2023 года, КС-3.

Письмом № 88 от 30.10.2023 года ответчик направил в адрес Истца отказ от подписания указанного Акта, в связи с необходимостью создания комиссии для определения объема выполненных работ.

Письмом № 546 от 16.11.2023 года Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой о создании комиссии для приемки выполненных работ.

Письмом № 552 от 22.11.2023 года Истец повторно обратился в адрес Ответчика с просьбой о назначении приемочной комиссии.

Письмом № 90 от 11.12.2023 ответчик уведомил истца о необходимости согласовать допуск на объект, после чего будет сформирована комиссия.

24 ноября 2023 года в адрес Ответчика были направлены (получены Ответчиком 04.12.2023 года) следующие документы:

- письмо исх.552 от 22.11.2023 года с повторной просьбой создать приёмочную комиссию;

- акт по форме КС-2

- справка KG-3,

- счет на оплату № 1107 на сумму 1 616 800 рублей.

Работы истца ответчиком не оплачены, ввиду чего последний обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, Акт выполненных работ между сторонами не подписан, между тем, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости приемки выполненных работ, однако, ответчик не принял мер для проведения приемки работ истца.

В соответствии с ч.1, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Однако, ответчиком, как заказчиком по спорному договору подряда, в материалы дела не было представлено доказательств, в обоснование отказа от подписания актов.

Ссылки ответчика в письмах, направленных истцу о необходимости создать комиссию по приемке, получения ответа от ООО "АТАЛС", нельзя расценивать как мотивированный отказ от подписания актов.

Истцом в материалы дела представлен Акт выполненных работ на сумму 2 236 800 руб., письма о направлении Акта выполненных работ, счета на оплату, справки по форме КС-3.

В сроки, установленные договором, заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания Акта не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесенные ответчиком авансовые платежи, требование истца о взыскании задолженности на сумму 1 616 800 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 12.12.2023 по 09.02.2024 на сумму 42 180 руб. 82 коп., с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения гражданского законодательства, условия спорного договора об оплате выполненных работ, расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 180 руб. 82 коп., с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 100 000 руб.

07.02.2024 между ФИО2 и ООО "ГОРПОЖСЕРВИС" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 60/ГПС/2/МиПН/23 от 07.04.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью ЭйДж-Строй (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания задолженности по договору подряда № 60/ГПС/2/МиПН/23 от 07.04.2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ЭйДж-Строй (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Цена договора определена сторонами и составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Проверив расчет заявителя в части взыскания судебных расходов, суд определил следующее.

Согласно п. 6.1, 6.2 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.; п. 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6 000 руб.; п. 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем представлено доказательство оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Проанализировав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 35 000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйдж-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпожсервис» задолженность в сумме 1 616 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 180 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 616 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 29 590 руб., расходы за оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан