Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А27-94/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-94/2021
Город Кемерово
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг", г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 632 929 руб. 60 коп. задолженности, 42 947 руб. 97 коп. неустойки до момента вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" обратилось в суд с иском к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании 632 929 руб. 60 коп. задолженности, 42 947 руб. 97 коп. неустойки до момента вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №20-18 от 01.04.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

В письменных пояснениях к ходатайству об уточнении размера исковых требования истец указал на применение им при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент нарушения обязательств.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом № 20-18 от 01.04.2020, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению водоотводных канав и промывке труб.

В рамках указанного контракта, а также дополнительного соглашения к нему об увеличении объема работ не более чем на 10%, истец выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 116 689 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.04.2020, №1 от 08.04.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта КС-2 за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 дней с даты подписания акта.

Ответчик производил частичные платежи, задолженность перед истцом на день рассмотрения дела составила 632 929 руб. 60 коп.

В претензии от 20.11.2020 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по контракту в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты работ по Контракту истец предъявил к взысканию 42 947 руб. 97 коп. неустойки, начислив ее на сумму задолженности по Контракту за период с 08.05.2020 по 01.03.2021, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% годовых.

При этом, как пояснил истец в письменных пояснениях, указанный размер ставки действовал на момент наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем, полагает указанный размер обоснованным.

Однако, указанная позиция истца противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающей размер неустойки, определяемый действующей на дату уплаты пени.

В свою очередь, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком производились частичные платежи 22.05.2020, 17.07.2020, 03.08.2020, 21.08.2020, 14.09.2020.

Разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае в период производимых ответчиком оплат определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания просрочки должника, поэтому при расчете неустойки с учетом периодов производимых ответчиком частичных оплат, надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (в том числе частичного).

В период с даты последней частичной оплаты по день принятия решения судом произведено начисление неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе., с применением ставки, действующей на день принятия решения.

По расчёту суда, размер неустойки за период с 08.05.2020 по 23.03.2021 составит 37 315 руб. 60 коп., в том числе:

3052 руб. 28 коп. (за период с 08.05.2020 на сумму долга 1 015 172 руб. и за период с 09.05.2020 на сумму долга 101517 руб. неустойка подлежит начислению по 22.05.2020 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%, действующей на день частичной оплаты);

8540 руб. 19 коп. (за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 на сумму долга 1 016 689 руб. с применением ключевой ставки 4,5%, действующей на день частичной оплаты);

2425 руб. 26 коп. (за период с 18.07.2020 по 03.08.2020 на сумму долга 1 007 029 руб. 60 коп. с применением ключевой ставки 4,25%, действующей на день частичной оплаты);

5259 руб. 38 коп. (за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 на сумму долга 983 929 руб. 60 коп. с учетом производимых оплат 21.08.2020 и 14.09.2020 с применением ключевой ставки 4,25%, действующей на день частичной оплаты);

18038 руб. 49 коп. (за период с 15.09.2020 по день принятия решения на сумму долга 632 929 руб. 60 коп. с применением ключевой ставки 4,5%, действующей на день принятия решения).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таки образом, с 24.03.2021 пени подлежат начислению на долг (его остаток) исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" 632 929 руб. 60 коп. задолженности, 37 315 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2021, а также 16 238 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова