Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-258788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258788/23-143-1994
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ЭТЭР» (ИНН <***>)

к ООО «СПЕЦМАШ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 21.09.2022 в размере 408 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТЭР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦМАШ» о взыскании задолженности по Договору от 21.09.2022 в размере 408 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 16.11.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

20.01.2023г. и 22.01.2023г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Истца и Ответчика о составлении мотивировочного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года между ООО «ЭТЭР» (Заказчик, Истец) и ООО «СПЕЦМАШ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем №37Р-36/2022. Предметом которого, являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники, услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники для целей выполнения работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности для подготовки к зяблевой вспашке участка с кадастровым номером 77:18:0191017:402, расположенном по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево. Срок окончания работ: 15 октября 2022 г.

Истцом была оплачена в качестве аванса за выполнение работ сумма в размере 408 000,00 рублей (п/п №14 от 07.10.2022 г., №15 от 16.10.2022 г.). Однако, Подрядчиком работы выполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

11 августа 2023 года на основании п.7.4 Договора в адрес ООО «Спецмаш» было направлено уведомление б/н от 10.08.2023 г. об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением принятых им на себя обязательств и предложено в срок до 25 августа 2023 года осуществить возврат уплаченной в качестве аванса суммы в размере 408 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств невыполнения Ответчиком работ по спорному Договору.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разделом 4.1. Договора Подрядчик обязан: п.4.1.1, выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в соответствии с требованиями норм и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ и сдать их результат Заказчику;

п.4.1.6, немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

п.4.1.7, в случаях, предусмотренных законодательством, самостоятельно проводить необходимые для производства Работ согласования с соответствующими органами и организациями.

В соответствии с п.4.3.2. Заказчик предоставляет перед началом работ в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала работ на конкретном участке производства работ документацию, необходимую для выполнения работ по ДОГОВОРУ на том участке, а именно:

- копии договоров аренда лесных участков для строительства, реконструкции;

- эксплуатации линейных объектов;

- разрешение на вырубку (порубочные билеты);

- исполнительная схема с границами участков работ;

- перечень инженерных коммуникаций на соответствующем участке.

Как указывает Ответчик, на земельном участке кадастровым №77:18:0191017:402 выполнялись работы силами Ответчика по управлению и технической эксплуатации спецтехники с целью расчистки территории от древесно-кустарниковой растительности для подготовки участка к зяблевой вспашке.

На территории Ответчик использовал два мульчера (оборудование, предназначенное для измельчения древесины, пней и кустарников на корню).

Описание мульчера и принцип его работы представлены Ответчиком, согласно которым основным предназначением мульчера является расчистка территории от древесно-кустарниковой растительности. Мульчер применяется в том числе при решении следующих задач:

- подготовка заросших деревьями/кустами площадок под строительство;

- уничтожение старых отслуживших садов;

- расчистка заросших лесом полей в сельском хозяйстве.

ООО «ЭТЭР» не отрицает наличие спецтехники Ответчика на территории, но при это указывает, что целью работы спецтехники по договору (предметом договора) являлась не выработка моточасов, а достижение определенного результата, а именно расчистки участка от древесно-кустарниковой растительности к определенному сроку, при соблюдении норм и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подписание актов по настоящему договору предполагает принятие результата работ - расчистку участка (согласно условиям договора промежуточные приемки не предусмотрены), а не движения/стояния спецтехники на участке. Представленные в материалы дела Ответчиком отчеты Глонасс подтверждают нахождение спецтехники на участке и ее движение, но не факт выполнения работ соответствии с предметом договора.

В данной ситуации Подрядчик в связи с возникновением проблем ввиду начала выполнения работ при отсутствии разрешительной документации забрал с участка свою технику, не уведомив Истца и не сдав работы /их какую-то выполненную часть/ Заказчику. В связи с чем Истец и обратился в суд с исковым заявлением.

Необходимо отметить, что ни Акты, ни Отчеты (представленные Ответчиком в материалы дела) Истцу ранее не направлялись и не представлялись; работы Истцом не принимались, иное Ответчиком не доказано.

ООО «ЭТЭР» настаивает на ненадлежащем и некачественном выполнении работ ООО «Спецмаш», что привело к не достижению предусмотренного договором результата, для которого путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (в данном случае для осуществления он заключался, виновность в этом ООО «Спецмаш», являющегося профессиональным участником рынка подобного рода услуг (vk.link/mulcherrf), фактически не запросившего и не проверившего разрешительную документацию до начала выполнения работ на участке, не выполнившего принятых на себя обязательств в соответствии с п.4.1.7 договора в части проведения необходимых для производства работ согласований с соответствующими органами и организациями.

Так, на дату заключения Договора разрешительная документация у ООО «ЭТЭР» отсутствовала и согласно условиям Договора обязанность провести необходимые для производства работ согласования с соответствующими органами и организациями лежала на Ответчике.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных действий в рамках обязательства, наличием реальной возможности достижения согласованной в договоре цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, своего опыта, которые должен был приложить подрядчик/исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находились за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (Определение Верховного суда РФ №305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 г. по делу JVoA40-67639/2021).

ООО «Спецмаш» является профессиональным участником рынка и было обязано выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором, а также в соответствии с требованиями норм и правил. предусмотренных действующим законодательством РФ.

ООО «ЭТЭР», действуя разумно и добросовестно, заключило Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем с целью получения результата расчистки территории от древесно-кустарниковой растительности с соблюдением всех требований действующего законодательства для проведения зяблевой вспашки осенью 2022 года.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

Учитывая, что своими действиями ООО «Спецмаш» не только не достиг определенного в договоре результата для Истца, но и причинил убытки ввиду существенного нарушений условий договора, уплаченные ООО «ЭТЭР» денежные средства подлежат возврату.

ООО «Спецмаш» не имел права приступить к выполнению работ по расчистке земельного участка без всей необходимой для расчистки разрешительной документации, полученной от ООО «ЭТЭР», или полученной Ответчиком в пользу ООО «ЭТЭР» в соответствии с п.4.1.7. Договора.

В соответствии с Договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №77-16/130 от 17.05.2022 г., заключенным с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве ООО «ЭТЭР» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым №77:18:0191017:402, принадлежащий Российской Федерации и расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево.

Указанный земельный участок относиться к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения сельскохозяйственного производства.

Состав земель в Российской Федерации перечислен в ст.7 Земельного кодекса РФ. Так, согласно указанной статье земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного Фонда;

6) земли водного Фонда;

7) земли запаса.

Как следует из «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы», утв. Постановлением Правительства г. Москвы №743-ПП от 10.09.2002г. к зеленым насаждениям относится совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения (включая отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники).

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 года «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Исходя из ст. 7 вышеназванного Закона вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в т.ч. порубочного билета в порядке, установленном Правительством Москвы.

Учитывая, что основными видами деятельности ООО «Спецмаш» являются предоставление услуг в области растениеводства, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Спецмаш» в материалах дела) Ответчик не мог не знать о возможности выполнения работ на участке только при наличии разрешительной документации.

Таким образом, в отсутствие разрешительной документации, преследуя цели получения максимально быстрой материальной выгоды и введя фактически в заблуждение руководителя ООО «ЭТЭР» (письменные объяснения генерального директора прилагаются) ООО «Спецмаш» начал, выполнение работ по вырубке зеленых насаждений на участке с кадастровым №77:18:0191017:402.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

ООО «Спецмаш» в возражениях на исковое заявление утверждает, что техникой ООО «Спецмаш» реально выполнялись работы на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191017:402, расположенном по адресу: г. Москва, п. Первомайский, д.Ширяево и в качестве подтверждения представляет Отчет о движении спецтехники по маршрутам, которые не могут быть признаны согласованными в виду отсутствия разрешительной документации на расчистку земельного участка.

Представленный Ответчиком в материалы дела акт №73 от 15.10.2022 г. ООО «Спецмаш» лишь подтверждает, что в период с 21.09.2022 г. по 15.10.2022 г., в нарушение пп.4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Договора осуществляло вырубку древесно-кустарниковой растительности на участке ООО «ЭТЭР», введя в заблуждение представителя и руководителя Истца об отсутствии необходимое™ получения порубочного билета.

Таким образом, действия Ответчика в нарушение вышеуказанных пунктов договора не может являться надлежащим выполнением работ, что исключает их приемку Истцом и оплату за подобные действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, следует лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен о наличии определенных предпринимательских рисков.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦМАШ» в пользу ООО «ЭТЭР» 408 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис