Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-1799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1799/18
27 февраля 2020 г.
г. Москва


10-18

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО РСПК (ИНН 5029164064, ОГРН 1125029005970)

к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПК СТИМ", ООО «Аккорд Спецстрой»

о взыскании 3 189 935,25 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.08.2019г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. №б/н от 21.06.2019г.

от третьего лицо ООО "ПК СТИМ" – не явился, извещен

от третьего лицо ООО «Аккорд Спецстрой» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 2 126 623,50 руб., а также штрафа в размере 1 063 311,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 453, 469, 474, 476, 506, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом N 1 о том, что товар не соответствует ГОСТу 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети, письмом исх. N 375 от 14.08.2017, а также судебной экспертизой, истец надлежащим образом отказался от договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 Договора, замена товара ответчиком не произведена, оплаченная за товар сумма не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А40-1799/2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационной инстанцией суду было дано указание на необходимость оценки довода ответчика о том, что по вине истца экспертам не были представлены документы, подтверждающие хранение товара в период, предшествующий дате проведения экспертизы, поэтому эксперты не смогли ответить на вопрос, поставленный судом о том, возможно ли по состоянию ТМЦ (товарно-материальных ценностей) определить условия хранения в предшествующий период. Ответчик утверждал, что товар мог прийти в негодность по причине неправильного хранения товара истцом.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в связи с длительным хранением товара (более двух лет), часть его была списана по негодности, часть продана иному лицу, уменьшил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 010 935,14 руб., штраф – 1 063 311,75 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 399 900 руб., (с учетом частичной оплаты ответчиком в части судебных издержек в размере 260 257,24 руб.).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Представитель третьего лица (производитель спорного товара) в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 30.03.2017 г. N 05АКССПС-17, заключенного между ООО "Аккорд Спецстрой" и ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" на поставку изолированных труб и фасонных изделий. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок поставки товара указываются в счете поставщика и товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар по договору поставки предназначался для его использования при строительстве объекта ООО "Аккорд Спецстрой" по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.п. Жавороновское, д. Митькино.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 ч. и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Согласно п. 2.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и другой нормативно технической документации, принятой для данного вида товара, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия, образцам (эталонам) и условиям договора.

Согласно п. 2.4 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Гарантийный срок на товар (срок гарантии) устанавливается заводом-изготовителем или указанным в паспорте изделия. Исчисляется с момента приемки товар покупателем без претензий и подписания получателем товарной накладной.

Согласно п.2.12 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества, недостачи или некомплектности товара ООО «Аккорд Спецстрой» обязано вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составления совместного акта. В случае неявки представителя поставщика ООО «Аккорд Спецстрой» вправе осуществить приемку самостоятельно и составить акт без участия поставщика.

Как следует из материалов дела, во время приемки товара покупателем были обнаружены недостатки товара – часть товара согласно УПД №910 от 23.06.2017г. и УПД №953 от 05.07.2017г. не соответствовал ГОСТ 30732-2006.

Ответчик был уведомлен о прибытии на 14.08.2017г. для осмотра некачественного товара и составления акта.

Представители ответчика на осмотр явились, но от подписания акта уклонились, не указав в акте своих мотивированных возражений от его подписания, о чем отражено в акте №1 от 14.08.2017г. Акт был подписан представителями ООО «Аккорд Спецстрой» и ООО «ПСМ».

При этом, один из участников осмотра товара ФИО5 в акте указал о том, что выявленные недостатки товара, указанные п.п.1,2,3,4,5,6,7,9 акта, по его мнению, не влияют на монтаж трубы.

Замечания в п.п. 8,10,11 акта ФИО5 приняты как существенные, не позволяющие использовать товар при ведении строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.5 договора поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на изделие.

Согласно п. 2.6 договора поставщик изделия обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий хранения. Устранение дефектов или замена товара производится не позднее 3-х календарных дней после направления покупателем претензии поставщику о выявленных дефектах.

Согласно п. 2.8 договора товар должен быть упакован в тару (упаковку, средства пакетирования), обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Тара и упаковка должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов.

Согласно п. 2.10 договора в случае поставки некомплектного товара, либо товара ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию покупателя в оговоренный сторонами срок, но не позднее чем в течение 3 календарных дней с момента направления покупателем поставщику требования (претензии) по выбору покупателя: соразмерно уменьшить покупную товара; доукомплектовать товар или заменить на комплектный; безвозмездно устранить недостатки товара; возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик в указанный в уведомлении срок заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

В случае невыполнения поставщиком любого их вышеуказанных условий покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 2.11 договора покупатель вправе предъявить требование (претензию) поставщику по качеству поставленного товара как во время, так и после его приемки.

Согласно п. 3.10 договора порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 №П-7, а по количеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1965 №П-6. Указанные Инструкции применяются в части, не противоречащей настоящему договору.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Согласно п.8 Инструкции организация имеет право независимо от проверки качества товаров, произведенной им в сроки, указанные в п.6 настоящей Инструкции. Актировать производственные недостатки в течение 4 месяцев после получения товаров.

Согласно п.9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 11.2 ГОСТ 30732-2006 гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий составляет 2 года со дня изготовления. Гарантийный срок эксплуатации - 5 лет со дня отгрузки, включая хранение, при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и монтажа.

Согласно п. 5.5 договора в случае поставки товара не соответствующего по качеству стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости товара ненадлежащего качества. Общая стоимость товара, не соответствующего ГОСТ 30732-2006 составила 2 126 623,50 руб.

В письме исх. N 375 от 14.08.2017 г. на замечания по акту N 1 от 14.08.2017 г. ответчик подтвердил наличие недостатков товара, обязался устранить дефекты товара или заменить его, подтвердил наличие гарантии на товар, однако свои обязательства не исполнил.

30.08.2017 г. между ООО "РСПК" и ООО "Аккорд Спецстрой" был заключен договор уступки права требования N 17/06/11, по которому истцу было уступлено право требования к ответчику по договору от 30.03.2017 г. N 05АКССПС-17 на общую сумму 2 126 623,50 руб. Согласно п.5.5 договора сумма штрафа за поставку некачественного товара составила 1 063 311,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права наличие у цедента обязательств перед должником либо третьими лицами, не является препятствием для уступки прав требования цессионарию.

Судом установлено, что договор цессии сторонами подписан и исполнен, в судебном порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 8.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с отступлением от стандарта, иной документации, а также образцов (эталонов), условий договора.

Истец исх. N 388 от 26.12.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 30.03.2017 г. N 05АКССПС-17 в части товара, указанного в таблице N 1 на общую сумму 2 126 623,50 руб. с 29.12.2017 г., уведомил о принятии указанного товара на ответственное хранение и о необходимости вывезти товар в разумный срок, а также потребовал возврата уплаченных за некачественный товар уплаченных денежных средств и уплаты штрафа.

Согласно п. 2 абз. п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил свои возражения о том, что поставленный по договору товар был надлежащего качества и соответствовал условиям договора до передачи его покупателю.

Как установлено судом, ответчик имеет сертификат соответствия №РОСС RU.AГ.Н02178 сроком действия с 03.03.2017г. по 02.03.2020г. в отношении продукции (трубы и фасонные стальные изделия диаметром 25-530 мм с теплоизоляционным слоем из полиуретана и гидрозащитным покрытием ТУ 1394-001-32020814-2016, которая соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТ 30732-2006, который является национальным стандартом.

Согласно п.11.1 указанного ГОСТа изготовитель должен гарантировать соответствие изолированных труб и фасонных изделий требованиям настоящего стандарта.

Согласно п.11.2 указанного ГОСТа гарантийный срок хранения изделий составляет 2 года со дня изготовления.

Согласно п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ).

Покупателем были выполнены требования статьи 513 ГК РФ, при этом само по себе не подписание акта о браке представителем поставщика не может лишить покупателя права отказаться от некачественного товара, при том, что о факте поставки некачественного товара продавец (поставщик) был своевременно извещен.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что первоначальным покупателем ООО "Аккорд Спецстрой" были нарушены условия хранения товара, что привело к изменениям физических свойств и ухудшению состояния ТМЦ.

Однако, в материалы дела представлена копия протокола испытаний испытательной лаборатории, из заключения которой следует, что представленные образцы трубных пластиковых оболочек имеют большой разброс и заниженные нестабильные молекулярные свойства полиэтилена; на торцах труб структура пены хрупкая; отмечено отслоение полиэтиленовой оболочки от пеноуретановой изоляции на глубину 80 мм. До 145 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006;результат испытания на относительное удлинение до разрыва образцов полиэтиленовой оболочки Ди=400 мм, составляет от 306% до 392%, при норме 350%, что не соответствует требованию ГОСТ 30732-2006; полиэтиленовая труба оболочка предоставленных образцов фрагментов труб стальных и фасонных изделий (отводов) с пенополиуретановой изоляцией (ППУ_- Ди=400мм и Ди=140 мм не имеет шероховатости (коронация отсутствует), что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006; выявлено наличие на стальной трубе следов ржавчины, отсутствие очистки и подготовки поверхности труб стальных и отводов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006; отклонение осевой линии образцов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006; отсутствует маркировка, компонент-Б имеет сгустки и частичную кристаллизацию, что не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006. Таким образом, образцы позволяют сделать вывод, что они не соответствуют требованиям ГОСТ по показателям качества. Сварные швы необходимо испытать.

Ответчик представил Заключение специалиста ФИО6 N 010518-1 от 01.05.2018 г. от 01.05.2018 г., в котором специалист ФИО6 указывает на наличие сомнений в выводах протокола испытаний испытательной лаборатории.

Между тем, доводы специалиста по большей части носят критичный характер по отношению к протоколу как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам протокола.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с выводами протокола испытаний испытательной лаборатории, должны сложиться при анализе данного протокола и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Ответчик также представил в суд фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт ненадлежащего хранения поставленной продукции покупателем.

Однако, суд не может принять указанные фотографии в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по делу, поскольку они не содержат сведений о том, где, кем, каким образом и когда они были сделаны, в результате чего не представляется возможным установить связь этих фотографий с предметом спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец заявил о злоупотреблении правом стороны ответчика, ссылаясь на введение ответчиком в заблуждение суд, поскольку первоначально ответчик ссылался на то, что вообще не был извещен о проведении приемки продукции 14.08.2017 г., в дальнейшем, признал, что получил уведомление истца от 14.08.2017 г., что его представители присутствовали при осмотре продукции, составлении акта от 14.08.2017 г. Представители ответчика экземпляр акта получили на руки.

Факт уведомления ответчика и присутствие его представителей при осмотре товара также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, который оформлял спорный акт.

Поскольку ответчик обещал устранить недостатки продукции, то экспертиза продукции, предусмотренная п. 2.13 договора, не проводилась. Однако, в дальнейшем, ответчик уклонился от своих обещаний.

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что поставленный ответчиком товар и товар, являющийся предметом настоящего спора, не идентичны, были путаными и противоречивыми, а также опровергаются материалами дела, а именно: договором поставки, товарными накладными, спецификациями, актом N 1 от 14.08.2017 г., в которых все реквизиты комплектующих и поставленных изделий совпадают. Свидетель также пояснил, что отказался подписать акт, поскольку недостатки товара, по его мнению, были незначительными, однако со спецификой технологии монтажа оборудования свидетель не знаком.

При этом, при составлении акта осмотра N 1 от 14.08.2017 г. представители ответчика не выявили факт ненадлежащего хранения товара покупателем, в акте об этом отметки не имеется.

При новом рассмотрении дела судом было дано разъяснение сторонам о праве заявить ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы в отношении спорного оборудования. Стороны такое ходатайство не заявили.

Истец также пояснил, что 21.10.2019г. с ООО «МОИК» был заключен договор №1С5/БУ на продажу части спорного оборудования в объеме 384,2 п.м. на сумму 115 688,36 руб., в связи с чем, исковые требования истца были уменьшены на эту сумму.

Суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного оборудования и составить акт осмотра, представить его в материалы дела.

В осмотре товара со стороны ответчика принял участие специалист ФИО8

По итогам осмотра спорного оборудования специалистом ФИО8 по заказу ООО «ПСК Полистрой» было составлено заключение №ПС-01-1911 от 22.11.2019г., которым установлено следующее.

Решить вопрос о том, являются ли исследуемые изделия теми же самыми, что и указаны в универсальных передаточных документах №910 от 23.06.2017г. и №953 от 05.07.2017г. (в том числе по ассортименту, комплектности, качеству), не представляется возможным. Условия хранения и транспортировки изделий, представленных для исследования, не соответствовали нормативным требованиям к хранению и транспортировке соответствующих изделий.

Истец не согласился с выводами специалиста ФИО8, кроме этого сослался на отсутствие у указанного специалиста достаточного профессионального уровня для исследования спорного оборудования.

Специалист ФИО8 был вызван судом в судебное заседание, где дал пояснения по проведенному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих деле.

По результатам опроса специалиста ФИО8 суд критически отнесся к его выводам, в связи со следующим.

В приложении №2 Заключения приложены дипломы специалиста: Московский автомеханический институт; специальность – автомобиле - и тракторостроение; Финансовая академия при Правительстве РФ, специальность – экономист по специальности «Финансы и кредит»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере финансового менеджмента. Не указан стаж работы. Специалистом не подтверждено наличие необходимых знаний для проведения экспертизы в области строительства и строительных материалов и возможности осуществления консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Свою квалификацию (сертификат) в отношении исследования спорного товара специалист получил только в сентябре 2019г., то есть за 2 месяца до осмотра спорного оборудования.

Кроме этого, специалистом указано, что ему были представлены для исследования универсальные передаточные документы на товар (УПД), при этом, их копии в заключении отсутствуют, не указан источник, от которого были получены УПД специалистом.

Специалист не пояснил, почему отказался от использования метода идентификации оборудования по документации, что позволило бы сделать заключение о том, что ТМЦ, представленные для осмотра, и ТМЦ, указанные в УПД совпадают, хотя на стр. 10 заключения указал, что при идентификации продукции применяются следующие методы или их сочетание: по документации, инструментальный, органолептический, визуальный, опробование, испытание. Специалист делал лишь визуальный осмотр оборудования и пользовался только линейкой, иных инструментов для исследования не использовал.

Из пояснений ответчика следовало, что в ходе осмотра товара специалист уклонился от определения всего количества товара, представленного для осмотра. Специалист в своем заключении не указал размеры (диаметры) муфт, которые осматривал.

В ходе осмотра специалистом было установлено наличие пластиковых самоклеящихся наклеек на осматриваемом товаре, что подтверждено фотографиями, где указан изготовитель товара ООО «ПСК Полистрой», однако в выводах заключения специалист указывает, что невозможно определить изготовителя товара.

Специалист указал, что в представленных ему для исследования УПД, не содержится сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые ТМЦ и изготовителя, что противоречит представленным в материалы дела УПД, в которых указан изготовитель оборудования ООО «ПСК Полистрой».

Кроме этого, выводы специалиста носят противоречивый по отношению к исследовательской части характер в отношении соблюдения покупателем порядка хранения оборудования. Специалист также не смог дать пояснения о том, на чем основаны его выводы о том, что недостатки оборудования образовались именно после 06.07.2017г., то есть с момента передачи оборудования покупателю.

Кроме этого, в своих пояснениях специалист указал на наличие некого нагревательного элемента на трубе, в то время такого элемента не имеется, он не предусмотрен технологически. Согласно п.5.9 ГОСТа - это провод для датчика сигнала, который срабатывает в случае неисправности (прорыва) трубы.

Специалист пояснил, что на некоторых трубах отсутствовала маркировка, в результате чего невозможно было установить производителя, частично маркировка на трубах имелась, но заполнена не в полном объеме. При этом, обязанность маркировки оборудования лежит на производителе.

Специалист пояснил, что товар в момент осмотра хранился надлежащим образом, накрыт тентом, уложен на поддонах. Однако, на трубах имеются вмятины, следы волочения, что, по мнению специалиста свидетельствует об эксплуатации товара. На вопрос, когда возникли вмятины, до передачи товара покупателю или после, специалист пояснить не мог.

Осмотр специалистом произведен 21.11.2019г., выводы о соответствии условий хранения и транспортировки изделий, представленных для исследования нормативным требованиям к хранению и транспортировке соответствующих изделий составлены без учета того, что согласно п.11.2 ГОСТ 30732-2006 гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий составляет 2 года. Согласно УПД ответчик поставил осматриваемый товар 23.06.2017г., 05.07.2017г., то есть по истечении срока хранения более 4 месяцев. Ответы специалиста на вопросы, заданные ему в ходе судебного заседания, поставили под сомнение профессиональные знания специалиста, он не смог назвать требования ГОСТа об условиях хранения товара, путался в технологических терминах.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что на оборудовании имелись дефекты на отводах, указанные дефекты могли быть устранены третьим лицом, однако ответчик к нему не обращался с такой просьбой.

Истец сослался на официальный сайт ответчика, фотографии с которого подтверждают, что товар, который реализует ответчик, идентичен товару, переданному истцу. Товар на фотографиях хранится в открытом виде, без поддонов, что свидетельствует о том, что требования ГОСТа по хранению товара были нарушены самим ответчиком.

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств от 21.01.2020г., составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, в виде интернет-сайта адрес: http://teploppu.ru. К протоколу приложены фотографии труб, которые ответчик предлагает к продаже. Товар на фотографиях лежит без поддонов, в открытом виде без тента.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 2 010 935,14 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 1 050 467 руб. в пользу истца до 200 000 руб.

При вынесении решения о взыскании финансовых санкций, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент штрафа в размере 50% от суммы поставленного некачественного товара, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, документы, представленные истцом: протокол осмотра доказательств от 21.02.2020г., платежное поручение №247 от 19.02.2020г, протокол осмотра доказательств от 24.01.2020г.. список почтовых отправлений, справки о взыскании госпошлины на сумму 21 550 руб., на сумму 1 800 руб., акт №17 от 24.01.2020г., иные документы, суд считает подлежащим требование истца в размере 179 892,76 руб. (с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 260 257,24 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 102, 156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РСПК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 061 402,14 руб., составляющих неосновательное обогащение - 2 01 935,14 руб., штраф – 200 000 руб., а также госпошлину 38 371,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 179 892,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯЛ.В. Пулова